yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyeti onarken, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığı ihlali temyiz başvurularını usulden reddetti.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyeti onarken, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığı ihlali temyiz başvurularını usulden reddetti.

Özet: Sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından aldığı mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde; mala zarar verme suçuna ilişkin verilen 2.000 TL adli para cezasının kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz yerine itiraz kanun yoluna tabi olduğu belirtilerek dosyanın iadesine, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda hükmolunan beş yıldan az hapis cezasının istinaf sonucunda artırılmaması nedeniyle temyizi mümkün olmadığından bu yöndeki istemin reddine, hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

I. Mala zarar verme suçuna ilişkin yapılan incelemede

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01.06.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanıklar müdafilerinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak incelenmeksizin mahalline TEVDİİNE,

II. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin yapılan incelemede

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III. Hırsızlık suçuna ilişkin yapılan incelemede

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin "gerekçeli kararda geçerli ve hukuki bir gerekçenin sunulamadığına, suçun sanık tarafından işlenmediği hâlde, sanığın cezalandırılmasına karar verildiğine, şartları oluştuğu halde, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine, verilen cezanın ertelenmediğine, takdiri indirim yapılmadığına, sonuç cezanın doğru hesaplanmadığına, fazla ceza verildiğine, mahsup kararı verilmediğine, iddianame ve eklerinin okunmadığına, sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair hiçbir somut delil bulunmamayıp sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.