Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali hakkında gerekçeli kararı.
Özet: Bir bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyen bir şirkete karşı, ipotek limitini aşan alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davada; davacı banka, kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarname gönderildiğini ve borçlunun takibin tamamına haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ederken; davalı şirket ise yetkisiz mahkeme, zamanaşımı, derdestlik, konkordato ve iflas süreçleri nedeniyle borcun oluşmadığını ve takibin reddi gerektiğini savunmuştur.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████....DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından, kredi borçlusu davalı şirket lehine kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesaplarının █████/2016 tarihi itibarıyla kat edildiğini, davalı asıl borçlu tarafa .... Noterliği’nin █████/2016 tarih, .... yevmiye no.lu ihtarnamesi ve .... Noterliği’nin █████/2018 tarih, ...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ancak, halen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen ... sayılı dosyaları ile davalı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ikame edildiğini, ancak borçlunun müvekkili bankaya borcu geçen süreç ile birlikte rehinle teminat alınan toplam limit miktarının üzerine çıktığından, borçlu aleyhine rehni aşan kısım yönünden ...sayılı haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak █████/2022 tarihli dilekçe ile anılan takibe, asıl alacağa, masrafa, fer’ilerine, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine, işlemiş faize olmak üzere borcun tamamına ve takibe açıkça itiraz edildiğini beyanla; itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı/borçlunun İİK 67/2 maddede düzenlemesini bulan icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, dayanak kredi sözleşmelerinin, .... Esas sayılı dosyasında konu edilmiş olduğundan derdestlik nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ... Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında müvekkil şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, yine daha öncesinde de müvekkil şirket hakkında açılan ...Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında iflâs kararı verildiğini,....İflas sayılı dosyası ile iflasının açıldığını, sonrasında .... Karar sayılı dosyası ile iflas kararının kaldırıldığını, kaldırma kararının da ... Esas ve ████████ Karar sayılı ve █████/2021 tarihli kararı ile onandığını, sonrasında da iflas müdürlüğünce iflasın kapanmasına karar verildiğini, bu nedenle iddia olunan alacağın oluşmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Taraflar takibe konu edilen genel kredi sözleşmelerindeki imzalara yönelik her hangi bir itiraz ileri sürmediklerinden bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı, mahkemenin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5. .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....olduğu, 28.248.830,63 TL Asıl Alacak + 37.053.505,07 TL İşlemiş Faiz + 1.852.675,25 TL Faizin %5 Gider Vergisi + 3.292.497,35 TL Masraf olmak üzere toplam 70.447.508,30 TL toplam alacaktan 68.000.000,00 TL İpotek Limitinin düşümü ile 2.447.508,30 TL nakit alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, davalı borçlunun takibe, asıl alacak, masraf, fer'ilerine, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine, işlemiş faize ve kısaca borcun tamamına ve takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, işbu davanın İİK m.67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür. 6. İpotek Belgesi ve Resmi Senetlerin İncelenmesinde; davalı kredi borçlusu ...'nin mülkiyetindeki ...Parseldeki arsa vasfındaki taşınmanızını 68.000.000,00 TL bedelle fekki bankaca bildirilinceye kadar 1.dereceden 6833 yevmiye numarası ile 02.04.2014 tarihinde banka lehine, doğmuş ve doğacak tüm borçlarının tahsilini teminen ipotek ettiği tespit edilmiştir. 7. ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı ...'ye keşide edildiği, ihtarnamede özetle; davalı şirketin lehine, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ve 31.03.2016 tarihi itibariyle toplam 28.361.622,19 TL borcun 24 saat içinde ödenmesi, ayrıca nezdlerinde bulunan 25 adet çek yaprağından kaynaklı 32.250,00 TL bankaca garanti edilen meblağın, 24 saat içinde depo edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği, ihtarnamenin, davalı şirket çalışanı imzasına 08.04.2016 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği görülmüştür. 8. .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusu .....'ye keşide edildiği, ihtarnamede özetle; banka ile muhatap şirket ve taşeron .... arasında █████/2017 tarihinde imzalanan, şirketlerinin maliki bulunduğu, bankaya ipotekli ....parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan otelin çatısında meydana gelen çökme sebebiyle zarar gören yaklaşık 700 m2. lik kısmını kenet çatı kaplama yapılması işinin taşeron tarafından yapılması konulu sözleşmeye istinaden banka tarafından .... 'ye █████/2017 tarihinde 65.490,00 TL ödeme yapıldığı, bankaca ödenen söz konusu 65.490,00 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren, yılık %72 oranında işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesi, aksi halde aleyhlerine bu alacak ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılacağı, ipotekli gayrimenkulün satış bedelinden tahsil edileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataba ait olacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin, davalı şirketin daimi işçisi ... imzasına 11.07.2018 tarihinde teslim edildiği görülmüştür. 9. Dava konusu Genel Kredi ve Teminaz Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banhka ile davalı asıl borçlu ... arasında 28.03.2014 tarihli 21.000.000,00 TL limitli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"nin asaleten imzalandığı, söz konusu kredi limitinin 08.04.2015 tarihinde 15.000.000,00 TL artırılarak, toplam kredi tahsis limitinin 36.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı, dava ... nolu, 20.000.000,00 TL bedelli ve 28.03.2014 tarihli yatırım kredisi ile; ...nolu, 10.000.000,00 TL bedelli; 08.04.2015 tarihli yatırım kredisinin işbu kredi sözleşmesi tahtında kullandırıldığı görülmüştür. 10. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; alınan rapor ve ek raporun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu davalı şirket arasında 28.03.2014 tarihli 21.000.000,00 TL limitli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, söz konusu kredi limitinin 08.04.2015 tarihinde 15.000.000,00 TL artırılarak, toplam kredi tahsis limitinin 36.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı, kullandırım tarihleri dikkate alındığında, takibe konu kredilerin; işbu kredi sözleşmesi tahtında kullandırıldığının tespit edildiği, davalı kredi borçlusu davalı şirketin mülkiyetindeki ...Parseldeki arsa vasfındaki taşınmanızını 68.000.000,00 TL bedelle fekki bankaca bildirilinceye kadar 1.dereceden... yevmiye numarası ile 02.04.2014 tarihinde banka lehine, şeklinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının tahsilini teminen ipotek ettiği, davalı şirketin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden, 31.03.2016 kat tarihi itibariyle;.... nolu Yatırım Kredisinin, ilk taksit ödeme tarihi 07.10.2016 olup, 31.03.2016 kat tarihinde gecikmeli taksit ödemesi olmadığı, ...nolu Yatırım Kredisinin, 23.03.2015 tarihli 2. Taksit tutarının 22.06.2015 tarihinde gecikmeli ve kısmi ödendiği, 23.06.2015 tarihli 3. Taksit tutarının 22.12.2015 tarihinde gecikmeli ve kısmi olarak ödendiği, 22.09.2015, 22.12.2015, 22.03.2016 tarihli 4, 5, 6.taksit tutarlarının ise vade tarihlerinde ödenmediği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, yapılan tespitler doğrultusunda; davalı kredi borçlusu davalı şirketin sorumlu olduğu borç tutarının takip tarihi itibariyle; 28.248.830,63 TL asıl alacak, 37.053.505,07 TL işlemiş faiz, 1.852.675,25 TL %5 BSMV, 3.292.497,35 TL olmak üzere toplam 70.447.508,30 TL'den 68.000.000,00 TL ipotek limitinin düşümü akabinde toplam nakdi alacağın 2.447.508,30 TL olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 11. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.12. Davalı yan cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan etmiş olduğu anlaşılmakla, öncelikle davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.13. HMK'nın 17'nci maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yapılan bu düzenleme uyarınca; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapması veya sözleşmeye yetki şartı koymaları durumunda anlaşmazlık halinde davanın kararlaştırılan yetkili mahkemede açılması zorunludur.14. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.4. maddesinde bahsi geçen sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıklarda "Ankara" Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla, davalı yanın, mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının reddi gerekmiştir. 15. Davalı cevap dilekçesinde, İİK.nın 67. maddesi gereğince hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığına ve davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğuna yönelik usulü ilk itirazlarda bulunmuştur.16. Alacaklı tarafından itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunludur (... Karar).17. İİK’nın 67. maddesinde gösterilmiş olan süre hak düşürücü süredir. Hak düşürücü süre; hak sahibinin hakkın korunması için kanun veya sözleşme ile belirlenen süre içerisinde öngörülen eylem veya işlemleri yapmaması nedeniyle hakkın sona ermesi sonucunu doğuran süredir. Hak düşürücü sürenin sonunda hakkın sona ermesi için karşı tarafın borçlunun bir eylem veya işlem yapmasına gerek yoktur. Hak düşürücü süre geçmekle kendiliğinden son bulur. Hak düşürücü süreler itiraz niteliği taşırlar. Taraflar hak düşürücü süreyi davanın her aşamasında hatta kararın bozulmasından sonra da ileri sürülebilirler. Ayrıca hak düşürücü sürelerin incelenmesi tarafların iradelerine bırakılmamıştır. Hâkim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulması, araştırma ve inceleme konusu yapılması gerekmektedir.18. Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde █████/2022 tarihinde, takibe, asıl alacak, masraf, fer'ilerine, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine, işlemiş faize ve kısaca borcun tamamına itiraz edildiği, ödeme emrine itiraz dilekçesinin takip alacaklısına 10.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından da █████/2023 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.19. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, itirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, açık kanunî düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlar. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise kanunda öngörülen bir yıllık süre başlamayacaktır. İİK’nın 67/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, ödeme emrine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının ise █████/2023 tarihinde açıldığının kabulü gerekmiştir. 20. Yine zamanaşımı defi bakımından ise, genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık süre içerisinde davanın açıldığı görülmekle, mahkememizce açılan davanın süresinde olduğu gözetilerek, işin esasına girilmiştir. 21. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, dava şartı noksanlığı bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 22. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.23. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; ... Noterliği'nin 04.04.2016 tarih ve.... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı şirketin çalışanı imzasına 08.04.2016 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 11.04.2016 Pazartesi günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 12.04.2016 Salı günü temerrüte düştüğü; .... Noterliği'nin 09.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı şirketin daimi işçisi bekçi .... imzasına 11.07.2018 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 12.07.2018 Perşembe günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 13.07.2018 Cuma günü temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. 24. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ....’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranı, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerekmektedir. 25. Bu çerçevede, geri ödeme planlarında akdi faiz oranlarının; 28.03.2014 tarihli yatırım kredisi için %13,80; 08.04.2015 tarihli yatırım kredisi için %11,60 şeklinde kararlaştırılmış olduğu; Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin "Temerrüt" başlıklı 11. Maddesinde; bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın müşterinin ödeyeceğini, temerrüt faiz oranının tespitinde, TL borç için, Müşterinin TL kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarının en yüksek olanının %50 fazlası ve döviz borcu için Müşterinin döviz kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarının en yüksek olanının %50 fazlası dikkate alınacağı şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, sözleşme maddesine göre tespit edilen en yüksek akdi faizin yıllık %13,80 olduğu, %13,80'nin %50 fazlası alınarak bulunan %13,80x1,50=%20,70 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.26. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu davalı şirket arasında 28.03.2014 tarihli 21.000.000,00 TL limitli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, söz konusu kredi limitinin 08.04.2015 tarihinde 15.000.000,00 TL artırılarak, toplam kredi tahsis limitinin 36.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı, davalı kredi borçlusu davalı şirketin mülkiyetindeki ....Parseldeki arsa vasfındaki taşınmanızını 68.000.000,00 TL bedelle fekki bankaca bildirilinceye kadar 1.dereceden 6833 yevmiye numarası ile 02.04.2014 tarihinde banka lehine, şeklinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının tahsilini teminen ipotek ettiği, davalı tarafından kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine davalı asıl borçlu şirket ile kefillere ihtarname keşide edildiği ve usulüne uygun bir mehil verildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında .... sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. 27. Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, davacı bankanın alacağının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği nakit alacak tutarının; 28.248.830,63.-TL asıl alacak, 37.053.505,07.-TL işlemiş faiz, 1.852.675,25.-TL % 5 BSMV, 3.292.497,35.-TL olmak üzere toplam 70.447.508,30.-TL'den 68.000.000,00.-TL ipotek limitinin düşümü akabinde toplam nakdi alacağın 2.447.508,30.-TL olduğu bildirilmiştir. 28. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KABULÜNE, 2-.... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının İPTALİ ile, 3-Davalının takibin 28.248.830,63.-TL asıl alacak, 37.053.505,07.-TL işlemiş faiz, 1.852.675,25.-TL BSMV ve 3.292.497,35.-TL masraf olmak üzere toplam 70.447.508,30.-TL tutardan ipotek limiti olan 68.000.000,00.-TL’nin mahsubu sonucu 2.447.508,30.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 20,70 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine 4-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 2.447.508,30.-TL % 20 oranında hesaplanan 489.501,66.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 167.189,29.-TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 41.797,33.-TL harcın düşümü ile arta kalan 125.391,96.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı ve vekalet harcı toplamı 42.105,58.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 155,00.-TL; bilirkişi ücreti olarak 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 5.155,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 10-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 329.225,91.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren A...ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025....BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"