Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasının, bilirkişi raporu ve sigorta ödemesi sonrası bakiye alacak kalmadığından reddine ilişkin karar.
Özet: Davacı, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu bir trafik kazası sonucu aracında oluşan bakiye değer kaybının tahsili amacıyla dava açmış; ancak mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki toplam değer kaybını 17.273 TL olarak tespit etmiş ve davalının trafik sigortasından kaza sonrası yapılan 18.715,03 TLlik ödemenin bu zararı fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle, davacının talep edebileceği herhangi bir alacağının kalmadığına hükmederek davayı reddetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, maliki davalı boranak taşımacılık inşaat sanayi ve ticaret limited şirketi ve sürücüsü davalı .... olan ... plakalı aracın asli (%100) kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet vererek müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının trafik sigortasından kaza tarihindeki trafik limiti tüketilmiş olup kalan bakiye değer kaybının temini gerektiğini, davalı ... Taşımacılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aracın işleteni olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan sürücüsünün sebebiyet vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu, işbu trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının hesaplanması gerekmekte olduğunu, 6100 sayılı HMK md.107 kapsamında(belirsiz alacak) talep ettikleri 100-tl araç bakiye değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline, dava dilekçesi ve eklerinin davalı asillere tebliğ edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini vekil sıfatı ile talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının kusur iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlıın trafik kazası sonucu meydana gelen hasar kapsamında davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının ne olduğu ve zamanaşımı defiinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Somut olayda; █████/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın varsa geçmiş kaza kayıtları da dikkate alınarak kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise hangi parçalar nedeniyle ne miktarda değer kaybı oluştuğu ile tarafların oransal kusur durumunun tespitine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile █████/2024 tarihinde gerçekleşen kazadan kaynaklı maddi hasar meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın .... numaralı Trafik Sigortası Poliçesi uyarınca ... Sigorta Şirketine yapılan başvuru neticesinde 18.715,03 TL 03.02.2025 tarihinde sigorta şirketinden tahsil edildiği kalan bakiye değer kaybı yönünden dava açıldığının belirtildiği görülmüştür. Hasar dosyasının istenildiği, ... sigorta tarafından █████/2025 tarihinde 18.715,03 TL ödemenin yapıldığına ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında (Kaza tespit tutanağı, SBGM cevapları, hasar dosyası, başvuru evrakları vs) dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda "... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ... 'ın %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka no'lu aracın sürücüsü ....'ın (davacının aracının sürücüsü) KUSURSUZ olduğu, .... plaka no'lu araçta değer kaybı 17.273 TL olarak hesaplanmış olup, kazaya karışan ... plaka no'lu aracın sürücüsünün kazadaki kusur durumu (% 100 oranında) dikkate alındığında tamamından davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu, fakat davacının █████/2025 tarihinde davalının ... plaka no'lu aracını Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan ... Sigorta Anonim Şirketinden almış olduğu 18.715,03 TL dikkate alındığında, davacının davalı taraftan herhangi bir alacağının kalmadığı," denilerek tarafların kusur durumları değerlendirilmiş akabinde yapılan ödemeler neticesinde bakiye bir değer kaybının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu bilgiler ışığında dosyada mübrez bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesi ile birlikte arabuluculuk tutanağını, kaza tespit tutanağını,sunduğu, aracın geçmiş hasar kayıtlarının Sigorta Bilgi Gözetim Merkezin'den celp edildiği, bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda davacı tarafın kusursuz olduğunun, karşı tarafın tamamen kusurlu olduğunu belirttiği, değer kaybını 17.273,00 TL olarak hesapladığı, yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye değerin kalmadığının belirtildiği görülmekle davacının bakiye alacağının kalmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar vermek gerekli aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın dava tarihinde istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır