Yargıtay 2. Ceza Dairesinin hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarını temyiz incelemesi sonucu bir sanığın hükmünü onarken, diğer sanık hakkında zarar giderimi nedeniyle TCK 168/2nin uygulanmaması gerekçesiyle hükmü bozma kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde, sanıklardan birinin olay yerinde bulunmadığı ve delil yetersizliği iddialarına rağmen mahkûmiyet kararında hukuka aykırılık tespit edilemediğinden temyiz talebi reddedilerek hükmü onanmıştır; diğer sanığın ise, müştekinin zararının bozma sonrası diğer sanık tarafından tamamen giderildiği anlaşıldığından, Türk Ceza Kanununun 168/2 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması bozma nedeni sayılarak mahkûmiyet kararı bozulmuş ve dosya yeniden değerlendirilmek üzere alt mahkemeye iade edilmiştir.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: ████████ E., ████████ K.SUÇ: HırsızlıkHÜKÜMLER: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi, bozma, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin "sanığın olay mahalinde hiç bulunmamasına rağmen, sadece diğer sanıkların beyanlarına göre karar verildiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "katılanın zararının giderilmesi nedeniyle sanığa ceza tayin edilemeyeceğine, eksik araştırma sonucu karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması koşullarının oluştuğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;I. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesindeSanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet hükmü hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,II. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesindeDosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Diğer sanık ...'ın katılanın tüm zararını bozma sonrası 04.02.2025 tarihinde giderdiği anlaşılmakla, bu zarar giderimine karşı duruşu bulunmayan sanık ... hakkında atılı suçtan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca gereği için ... 17. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.