Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan ve konkordato sürecinde reddedilen alacağın tahsili davası.
Özet: Konkordato sürecinde olan davalı şirketten 500.000 TL tutarlı karşılıksız çek alacağını tahsil etmeye çalışan davacı, borcun önceki konkordato projelerinde kabul edildiğini ve icra takibine konu olduğunu ileri sürerken, davalı ise taraflar arasında hukuka uygun bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin haksız yollarla elde edildiğini ve borçlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmektedir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : █████████ KARAR NO: ████████BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten █████/2023 keşide tarihli 500.000 TL tutarlı çekten kaynaklı alacaklı olduğunu, çekin karşılıksız çıkması üzerine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davalının daha önce açmış olduğu ve reddedilen konkordato davası dosyasına sunduğu ön ve revize projelerde müvekkilin alacağını çekincesiz kabul ettiğini, buna rağmen davalının tasdik edilen mevcut konkordato sürecinde müvekkilin alacağını haksız yere reddettiğini, borçlunun çekin ciro edilerek piyasaya sürüldüğünü bizzat ikrar ettiğini, çekin sebepten mücerret bir ödeme aracı olduğunu, konkordato komiseri raporlarında da alacağın yer aldığını ve nisaba dahil edildiğini, yasal süresi içerisinde dava şartı arabuluculuk sürecinin tamamlandığını belirterek, İİK'nın 308/b-2 maddesi uyarınca 500.000 TL anapara ve 479.633,56 TL işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 979.633,56 TL'nin, kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından mahkemece belirlenecek bir banka hesabına bloke edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinde yaşadığı sorunlardan faydalanan davacının, müvekkil şirkete ve temsilcisi olduğu diğer şirketlere ait kıymetli evrakları hukuka aykırı şekilde ele geçirerek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, temsilcisi olduğu şirketin iflasına karar verildiğini, bu nedenle müvekkil şirket ve temsilcisinin birçok çek ve bono nedeniyle icra tehdidi altında kaldığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının kambiyo senetleri haricinde herhangi bir alacak belgesi sunamadığını, söz konusu kambiyo evraklarının hukuka uygun bir ticari ilişkiye dayanmadığını, davacının iddialarını ispatlayamadığını belirterek, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilmeyen alacağın bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.Mahkememizin ...... esas sayılı dosyasından açılan konkordato talepli davanın █████/2025 tarihli karar ile; "davacıların konkordato projesinin tasdik talebinin KISMEN KABULÜNE, Borçlulardan Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı ...... TEKNOLOJİLERİ MAKİNA İNŞAAT PRODÜKSİYON VE ORGANİZASYON SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin yaptığı mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinin █████/2025 günü saat 14:32 itibariyle TASDİKİNE, ..... TC Kimlik Numaralı borçlu ......'nın tasdik talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.Davacı tarafından Ankara ..... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyada Borçlular; .....Taah. Tic. A.Ş. , ..... Bilgi Tekn. ... A.Ş. Adına 15.02.2023 keşide tarihli 500.000,00 TL tutarlı çeke 1.500,00 TL çek komisyonu, 50.000,00 TL Çek Tazminatı, 12.664,38 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzre toplamda 564.164,38 TL tutarında icra takibinin başlatıldığı, Ankara Batı Arabuluculuk Bürosunun ...... Büro dosya numaralı, ...... sayılı Arabuluculuk dosya numarasında Arabulucu ..... tarafından 04.09.2025 tarihinde sürecin başlatıldığı, taraflarla yapılan telekonferans yöntemi ile yapılan görüşmede anlaşamadıkları 09.09.2025 tarihinde imza altına alındığı,Davalı Proland tarafından 25.12.2024 tarihli Proland Konkordato Komiserler Kuruluna Verdiği Dilekçede; borçlu olduklarını kabul etmedikleri; 23.02.2023 keşide tarihli ..... 500.000,00 TL tutarlı keşidecisi grup firmalarından Günka firması hakkında daha önce iflas kararının verildiği, lehtarın ise Proland olduğu, bu çekle ilgili Gölbaşı (Ankara) .... Asliye Ceza Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyada davanın devam ettiğini, Çek ile ilgili olarak alacak talebini kabul etmediklerini bildirmişlerdir.09.05.2025 Tarihli Ankara Batı Adliyesi..... E. Sayılı dosyada Komiserler Kurulunun Sunduğu Raporda; .... yönünden, Ankara ..... Genel İcra Dairesi ...... E. sayılı dosyasında keşidecisi Günka olan 15.02.2023 keşide tarihli ...... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli çekin nisaba dahil edilmesini talep etmiştir.Mahkememizce davacının davalıdan çekişmeli alacak kapsamında alacağının olup olmadığının ve miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa ait 2023 ve 2024 ticari defterlerinde davaya konu çeke ait kaydın yer almadığı, davalı ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa ait herhangi bir kaydın yer almadığı, davacı tarafa ait dosyaya kazandırılmış çek haricinde her hangi bir ticari defter, belge vs. yer almadığı, mahkemenin kabulü halinde davacının 23.02.2023 keşide tarihli 500.000,00 TL tutarlı çek karşılığında konkordato kesin mühlet tarihi olan 12.08.2024 tarihi itibariyle Ana para + Çek Tazminatı + Çek Komisyonu ve Faiz olmak üzere toplamda 753.842,47 TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir. Dosyaya sunulan denetime elverişli ve hükmü esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi alacağın kaynağının kıymetli evraktan kaynaklandığı, söz konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine başlatılan icra takibinin kesinleştiği, davalının daha önce açmış olduğu ve reddedilen konkordato davası dosyasına sunduğu ön ve revize projelerde bu alacağın davalı tarafça kabul edildiği, kambiyo senedinin mücerretliği ilkesi dikkate alındığında söz konusu çekin taraf defterlerinde yer almasına gerek olmadığı ve borcun halen devam ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 753.842,47TL davacı alacağının mahkememizin ..... esas, ..... karar sayılı ilamı ile tasdik edilen proje kapsamında ödenmesine, 2-Alınması gereken 51.494,97TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.538,75TL harcın mahsubu ile bakiye 42.956,22TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 8.538,75TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.241,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 106,00TL tebligat ve posta gideri ile 10.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.106,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 119.076,37TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ..... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip .... e-imzalı