ankara 7. asliye ticaret mahkemesi, bankanın vefat eden borçlunun kredi alacağının mirasçılarca ödenmemesi üzerine açtığı itirazın iptali davasında kararını açıkladı.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankanın vefat eden borçlunun kredi alacağının mirasçılarca ödenmemesi üzerine açtığı itirazın iptali davasında kararını açıkladı.

Özet: Bir banka, vefat eden borçlunun mirasçıları tarafından yapılan icra takibine itirazın iptali davası açmıştır. Banka, mirasçıların reddi miras yapmadıkları için murisin kredi borcundan sorumlu olduklarını ve itirazlarının haksız olduğunu iddia etmiştir. Davalı mirasçılar ise kredi sözleşmesinde sigorta eksikliği, sözleşmenin ticari değil tüketici kredisi niteliği taşıması ve merhumun ölümünden sonra ihtar yapılmadan icra takibine başlanması nedeniyle muacceliyetin gerçekleşmediği, faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğu savunmasını yapmıştır. Bilirkişi raporu, sözleşmenin geçerli ve kredinin ticari nitelikte olduğunu, sigorta kapsamında olmadığını belirtmiş, icra takibi tarihi itibarıyla alacağın asıl alacak, işlenmiş faiz ve BSMV kalemlerinde düzeltmeler yaparak toplam 41.534,29 TLnin takip edilebilir olduğunu tespit etmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

....

DAVA : İtirazın İptali/Kredi sözleşmesinden kaynaklı

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR Y.TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılanması sonucu aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili banka borçlusu olan.... yasal mirasçıları olduğunu, müvekkili bankanın .... şubesince muris .... █████/2020 tarih ve 60.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmediğini, muris .... █████/2022 tarihinde vefat etmesinden sonra yasal mirasçıları olan davalılar ile iletişime geçilmiş ancak reddi miras durumu da olmadığı halde, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı takip dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak; davacı banka ile ...arasında akdedilen kredi sözleşmesi yapılırken, müteveffa ....nin adına sözleşme dolayısı ile ortaya çıkabilecek risklere karşı sigorta yapılması gerektiğini, sözleşme yapılması aşamasında bu hususun göz ardı edildiğini, sigorta başvuru olmaksızın, muris ...'nin mirasçıları olan davalı müvekkilleri başvurulmasının yerinde olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin ticari kredi sözleşmesi olmayıp genel tüketim ödüncü sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, muris ....'nin 10.06.2022 tarihinde vefat ettiğini, icra takibinin ise murisin ölümünden sonra █████/2022 tarihinde açıldığını, müteveffa ...'ye ne de müvekkillerine yapılan herhangi bir ihtar bulunmayıp muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, davacı bankanın kefalete veyahut teminata başvurmaksızın ve herhangi bir ihtarda bulunmaksızın müteveffanın ölümü akabinde icra takibi yoluna başvurulmasının yerinde olmadığını, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takibin iptali ile alacaklı tarafından ödenmek üzere takibe konu alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..... tarafından muris borçlu ...aleyhine 38.163,60 TL asıl alacak, 7.343,49 TL işlemiş faiz, 367,17 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 45.874,26 TL 'nin tahsil için 14.06.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ...mirasçıları ...nin █████/2022 tarihli, ...nin ise █████/2022 tarihli dilekçelerle borca itiraz ettikleri, müdürlükçe takibin mirasçı borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

3. Mirasçılık belgesi.

4. Genel Kredi Sözleşmesi örneği.

5. Bilirkişi raporları. Bankacı bilirkişi █████/2024 tarihli kök ve ve █████/2025 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Taraflar arasındaki Sözleşmenin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, kullandırılan

kredinin, sadece esnafların yararlanabileceği, yıllık % 4,5 ile kullandırılmış olan düşük faizli bir

kredi olup, kişinin o tarihte esnaf olmadığı halde bu krediyi kullanmış olmasının kredinin ticari

niteliğini değiştirmeyeceği, ayrıca kredi için ipotek veya ticari işletme rehni tesisi söz

olmadığından, sigorta kapsamında olmadığı,

davacı Bankaca dosyaya, davalıların murisine kullandırılan taksitli krediye ilişkin

belgeler sunulmuş olup, sunulan belgelere göre İcra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada;

a) Asıl alacak 38.614,72 TL olmasına karşın davacı talebi d aha düşük olduğundan 38.163,60 TL olarak dikkate alınması gerektiği, buna karşın; işlemiş faiz 3.231,18 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin 4.512,31 TL 'lik, BSMV 139,51 TL olarak belirlenmiş olduğundan davacının bu kaleme ilişkin talebinin 227,66 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, takibin 38.163,60 TL asıl alacak, 3.231,18 TL işlemiş faiz, 139,51 TL BSMV olmak üzere toplam 41.534,29 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle ticari kredileri fiilen uygulanan faiz oranının %28 olduğu dikkate alındığında, toplam asıl alacağın taksitle krediden kaynaklanan 14.948,93 TL 'lik kısmı açısından icra takibinde istenilen yıllık %42 oranının taraflar arasındaki sözleşme ve emsal içtihatlara uygun olduğu, bu kısma BSMV uygulanamayacağı, buna karşın, toplam asıl alacağın kredi kartından kaynaklanan 23.665,79 TL'lik kısmına 5464 Sayılı Kredi Kartları Kanunu uyarınca .... tarafından kredi kartları için ilan edilen değişen faizlerin dikkate alınması gerektiği, takip tarihi itibariyle bu oranın yıllık %25,20 olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce, █████/2023 tarihinde, “davanın, usulüne uygun açılmış bir icra takibi olmadığından, usulden reddine, ......” karar verilmiş, bu karar davacı tarafça istinaf edilmiş, ... Karar sayılı kaldırma kararı ile dosya mahkememize gönderilerek, yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmıştır.

....█████/2023 tarihli kararında özetle, “…mahkemece takip tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nun 124/3. maddesine göre, borçlu muris aleyhine başlatılan takipte borçlu murisin takip tarihinden önce öldüğünün anlaşılması halinde, takibin ölü kişi aleyhine başlatılması hususunun maddi hatadan kaynaklandığı veya davacının icra takibindeki taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, davacı alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce borçlu murisin mirasçısı olan davalıların icra dosyasına borçlu olarak kaydedildikleri, davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiği, HMK'nun 124/3. maddesi de gözetilerek usulüne uygun icra takibi başlatılmasına ilişkin itirazın iptali dava şartının gerçekleştiği gözetilerek işin esasına girilip, taraf delilleri toplanmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ” bildirilmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117. maddesinde; Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” dendiği, bu kapsamda davacı banka tarafından davalıya keşide edilmiş bir kat ihtarı bulunmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kanaati ile akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapılacaktır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, buna göre, ...’nın ekli tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı; “01.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 30.06.1987 tarih,... sayılı Kararname ve bu Kararnameye ilişkin 19.02.1991 tarih, 20791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 91/1 no.lu Bankamız Tebliği'nin 2 ve 4 üncü maddeleri, 07.03.2002 tarihinde yürürlüğe giren 04.02.2002 tarih, .... sayılı Kararnameye ilişkin 29.03.2002 tarih, 24710 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ...sayılı Bankamız Tebliği'nin 2, 3 ve 4 üncü maddeleri ile 22.11.2006 tarihinde yürürlüğe giren .... sayılı Kararnameye ilişkin 09.12.2006 tarih, 26371 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/1 sayılı Bankamız Tebliği'nin 3 ve 4' üncü maddelerinde, bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri ve bu faiz oranlarını Bankamıza bildirmeleri esası getirilmiştir.”

5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde:-".... Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, ...tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise TCMB tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile ...’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Dönemler itibariyle açıklanan faiz oranları; kredi kartı hesabı için, takip tarihinde Merkez Bankası tarafından açıklanmış olan yürürlükteki azami akdi faizin yıllık %21,60, azami gecikme faiz oranının ise yıllık %25,20 olduğu, davacı banka tarafından takip talebinde söz konusu alacak kalemi için talep edilen %42,00 temerrüt faizi oranının ise borç tarihi itibariyle Merkez Bankası tarafından açıklanan azami faiz oranlarının üzerinde olduğu ve yerinde olmadığı kanaatine varılarak hesaplama Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlar uygulama tarihleri dikkate alınarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile müteveffa ...arasında 27.04.2020 tarihinde 60.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi (Ticari- Esnaf Destek) imzalandığı, müteveffa ...tarafından, Esnaf ve Sanatkarlara Hazine Destekli Kredi kullandırım talep formu ile davacı bankadan %4,50 faiz oranı ve 12 ay vade ile 25.000,00 TL işletme kredisi talep edildiği ve davacı banka tarafından 25.000 TL kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin, sadece esnafların yararlanabileceği yıllık %4,5 ile kullandırılmış olan düşük faizli kredi olduğu, kişinin o tarihte esnaf olmadığı halde bu krediyi kullanmış olmasının kredinin ticari niteliğini değiştirmeyeceği, kredi için ipotek veya ticari işletme rehin tesis bulunmadığı, sigorta kapsamında olmadığı, yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı yanlardan 38.163,60 TL asıl alacak, 3.231,18 TL işlemiş faiz, 139,51 TL BSMV olmak üzere toplam 41.534,29 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, davanın kısmen kabulüne; .... Esas sayılı icra takibine itirazın kısmen iptali ile, takibin 38.163,60 TL asıl alacak, 3.231,18 TL işlemiş faiz, 139,51 TL BSMV olmak üzere toplam 41.534,29 TL üzerinden, ticari taksitli krediden kaynaklanan 14.948,93 TL 'lık kısmının takip tarihinden itibaren %42 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'si ve kalan ticari kredi kartından kaynaklanan 23.665,79 TL 'lik kısmına %25,20 üzerinden (değişen oranlar uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve BSMV'si şartları ile devamına, karar verilmiştir.

Davacı banka alacağının likit ve davalıların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından 8.306,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

V-HÜKÜM

1-Davanın kısmen kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine itirazın kısmen iptali ile, takibin 38.163,60 TL asıl alacak, 3.231,18 TL işlemiş faiz, 139,51 TL BSMV olmak üzere toplam 41.534,29 TL üzerinden, ticari taksitli krediden kaynaklanan 14.948,93 TL 'lık kısmının takip tarihinden itibaren %42 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'si ve kalan ticari kredi kartından kaynaklanan 23.665,79 TL 'lik kısmına %25,20 üzerinden (değişen oranlar uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve BSMV'si şartları ile devamına,

2- İİK. 67 maddesi uyarınca 8.306,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar ve İlam Harcı

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.837,21 TL harçtan peşin alınan 554,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.283,15 -TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

4. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 524,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 4.500,00-TL olmak üzere toplam 5.024,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.549,11 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve istinaf kanonu yoluna başvuru harcı toplam 1.497,56-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 302,76 TL'sinin davacıdan, 2.897,24 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. İlk kararla davalıdan tahsili için █████/2023 tarih ████████ harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin ödenmiş olması halinde, kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatıranlara iadesine,

8. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,

Vekalet Ücreti

9. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

10. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.340,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

....