havayoluyla taşınan emtianın gümrük geçici depolama alanında çıkan yangın sonucu zayi olması üzerine sigorta şirketince ödenen tazminatın rücuen tahsili ile davalıların sorumluluklarının tespiti davası.

Havayoluyla taşınan emtianın gümrük geçici depolama alanında çıkan yangın sonucu zayi olması üzerine sigorta şirketince ödenen tazminatın rücuen tahsili ile davalıların sorumluluklarının tespiti davası.

Özet: Bir sigorta şirketi, havayoluyla taşınan ve davalı taşıyıcının işlettiği geçici depolama alanında çıkan yangın nedeniyle zayi olan sigortalı emtia için sigortalısına yaptığı ödemeyi, taşıma organizatörü davalı şirketten ve denetim sorumluluğu bulunan davalı gümrük idaresinden rücuen talep etmektedir; davalı taşıyıcı yangının kendi kusuruyla olmadığını ve uluslararası taşıma kurallarının geçerli olduğunu savunurken, davalı gümrük idaresi ise geçici depolama alanının diğer davalıca işletildiğini ve kendi sorumluluğunun olmadığını belirtmektedir.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Abonman ve ... numaralı 28.12.2021- 28.12.2022 vade tarihli Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesine aldığı ...'nin ...A.Ş.nin 2 kap/40 adet donanım ve yazılım parçası emtiasının ...'dan Türkiye'ye havayoluyla taşınması işinin davalı ... sorumluluğunda gerçekleştiğini, emtiaların diğer davalı ... denetiminde ... tarafından işletilen ... nolu geçici depolama alanında bulunduğu sırada çıkan yangın nedeniyle bir kap emtianın zayi olduğunu, alınan eksper raporunda zayi olan emtianın ... nolu fatura kapsamındaki 17.465,74 Euro tutarındaki emtianın tamamı olduğu, bu nedenle fatura bedeli tazminat olarak ödenmesi yönünde tespit yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı firmaya 12.01.2023 tarihinde 17.465,74 Euro tazminat ödemesinin yapıldığını, davalı ...'nin taşıyıcı sıfatıyla değil depo eden sıfatıyla sorumlu olmasından dolayı Montreal Konvansiyonu hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını, diğer davalı ... Gümrük Yönetmeliği 553. maddesi gereği sprinkler tesisatında meydana gelen zarardan denetim- gözetim yükümlülüğü kapsamında sorumluluğunun söz konusu olduğunu ileri sürerek 17.465,74 Euro'nun 3095 s. Kanun m.4/a uyarınca işletilecek faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap :Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın ... nolu konişmento kapsamında 10,9 kg ağırlığındaki gönderinin 15.09.2022 tarihinde ...'dan ...Tic. A.Ş./...'ye havayoluyla taşınması sürecinde meydana gelen hasara ilişkin olduğunu, taşımaya alınan iki kap gönderiden bir kabının 18.09.2022 tarihinde... Müdürlüğünde bulunan müvekkili şirkete ait geçici depolama alanında meydana gelen yangın sonucu zayi olduğunu, bir kabının ise yangından zarar görmeden tam ve gereği gibi alıcısına teslim edildiğini, hasara neden olan yangın hadisesinin müvekkili şirketin kusur veya ihmalinden kaynaklanmadığını, müvekkilince gerekli tedbirlerin aldığını; taraflar arasındaki sözleşmenin vedia değil uluslararası taşıma olduğunu, uluslararası hava taşıma hükümleri uyarınca sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin bir kamu kuruluşu olduğunu, işlevinin kamu hizmeti yapmaktan ibaret olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, dava konusu emtianın diğer davalıya ait geçici depolama alanında bulunduğu sırada ... sisteminde meydana gelen arıza sebebiyle sprinklerin devreye girmesi sonucu meydana gelen yangın nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, emtianın imha edildiğinin tutanak altına alındığını; Gümrük Yönetmeliği m.78 gereğince eşyanın geçerli ve zorlayıcı nedenler dışında mali sorumluluğun işletenlere ait olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, dava konusu iki kap emtianın diğer davalı ... şirketinin organizasyonunda fiili taşıyıcı tarafından ... taşıması yapılarak 16.09.2022 tarihinde ... Geçici Depolama alanına tahliye edildiğini, 12.10.2022 tarihinde iki kap ürünün gümrükleme işlemleri muayenesi sırasında bir kabının bulunamadığı ve ürünün 18.09.2022 tarihinde ... geçici depolama alanında meydana gelen yangında yanmak suretiyle zayi olduğu, hasarın ... Müdürlüğünün herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığı, geçici depolama alanının davalı ... şirketi tarafından işletildiğini ileri sürerek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, navlun faturaları, ödeme dekontu, ibraname, hasar fotoğrafları, hasar rücu mektubu, gümrük tutanakları, hasar gören eşya listesi, mail yazışmaları, taşıma senetleri, taşıma faturaları, emtia satış faturası celp edilip incelenmiştir.

Havayolu taşımacılık konusunda uzman bilirkişi ..., taşımacılık alanında uzman öğretim görevlisi ... ve Elektronik Mühendisi ... █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; " Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı sigorta şirketinin davalı şirket tarafından organize edilen taşıma sürecinde ortaya çıktığı ileri sürülen (geçici depolama statüsünde davalı ... tarafından işletilen antrepoda) hasar nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı, rucüen davalı taşıyıcı şirketten ve davalı ... İdaresinden tazmin etmesinin mümkün olup olmadığı, davalıların kusur sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve sorumlulukları var ise miktarının ne olduğu hususlarında ortaya çıktığının anlaşıldığı; Davacının yürürlükte ve geçerli olan bir poliçe ile teminat altına alınan sigortalısının zararını, dava dışı sigortalısı ... şirketi lehine yaptığı 17.456,00 Euro para transferiyle ödemiş olması ve ayrıca sigortalısı ... şirketinin dava konusu hasar nedeniyle üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tüm dava ve talep haklarını devir almış olmasından dolayı; işbu davayı, TTK m.1472 gereğince kanuni halef olarak ve TBK m.183 gereği akdi halef olarak ve ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere açabileceğinin değerlendirildiği; davalı ...'nin akdi taşıyıcı olarak; davalı gümrük idaresinin ise geçici depolama statüsündeki eşyanın antrepoda hasar görmesinden ve antrepo işletmelerinin hem davalı idareye hem de eşya ilgilerine hizmet sunmak üzere davalı idare ile kurulan sözleşme ilişkilerine bağlı olarak faaliyette bulunmasından dolayı huzurdaki davaya muhatap olabileceklerinin değerlendirildi; dava konusu hasarın davalı ...'nin taşıma süreci içinde eşyanın antrepoda geçici depolama statüsünde bulunduğu süreçte meydana gelmesi nedeniyle davanın esasına Montreal" Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğinin değerlendirildiği; taşıma sürecinde meydana gelen hasarın taşıyıcının sorumlu olmadığı somut olayda meydana gelen bir sebebe dayandığı davalılar tarafından ispat edilmediği için (MonKm.20) davalıların dava konusu zarardan Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olduğu; İstanbul BAM 13. HD.nin ... E ve ... K sayılı kararı da gözetilerek, davalı ... ile davalı gümrük idaresinin davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının değerlendirildiği; MonK m.22/3 gereğince davalıların sorumluluklarının 283,4 SDR olduğu, bu miktarın karar tarihine en yakın tarihteki kurlara göre ulusal paraya dönüştürülmesi gerektiği, işbu rapor taslağının hazırlandığı 09.01.2026 tarihindeki kurlara göre karşılığının 332,09 Euro olarak yukarıdaki şekilde hesaplandığı; davacının ödediği 17.456,00 Euronun poliçe hükümlerine uygun olarak gerçek zararın altında ve kadri maruf olduğu, ancak davalıların Montreal Konvansiyonu gereği sorumluluk 283,40 SDR karşılığı 332,09 Euro olarak hesaplandığından dolayı sadece bu miktarı davacıya müşterek ve müteselsil olarak ödemekle yükümlü davacı lehine kurulan miktar üzerinden 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi hükümlerine göre faiz işletilebileceğinin değerlendirildiği; teknik bakımdan, dosya kapsamındaki emtialar; vector ınformatik markalı .... gibi CAN/LIN haberleşme arayüz cihazları (bilgisayarı USB üzerinden araç içi CAN/LIN ağlarına bağlayarak test-doğrulama, veri okuma/yazma ve kayıt alma işlemlerinde kullanılan hassas elektronik ölçüm/arayüz ekipmanı) ile bunlara ait USB bağlantı kablosu ve USB koruyucu gibi aksesuarlarından oluşmaktadır. Bu nitelikteki elektronik cihazlarda sprinkler suyu, ıslanma, nem ve kontaminasyonun konnektör-peb/iletken yüzeylerde oksitlenme, kaçak akım ve kısa devre riskini artırarak cihazın güvenli şekilde çalışmasını engelleyebilecektir. Somut olayda yangın ve sprinkler devreye girmesine bağlı ıslanma /zarar olgusu fotoğraflar, düzenlenen tutanak ve e-posta yazışmalarıyla doğrulandığından hasarın varlığı sabittir. Ayrıca talep edilen hasar tutarının kalem bazında alış fatura belgelerindeki birim bedellerle ilişkilendirilerek hesaplandığı ve poliçe muafiyeti uygulanarak sonuca bağlandığı anlaşıldığından, dosyadaki belgeler çerçevesinde talep tutarın belgeye dayalı ve piyasa rayicine uygun olarak kabul edilebileceği değerlendirilmiştir, sonuç ve kanaatine varılmıştır ..." tespit edilmiştir.

Dava, emtianın tamamen yanarak zayi olması sebebiyle emtia taşıma sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacının TTK m.1472 uyarınca ödediği hasar bedelinin davalılardan rücusu amacıyla açılan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ...Sigorta Şirketi ile...'nin ...A.Ş. arasında ... Abonman numaralı █████/2021 - █████/2022 tarihlerindeki dönemi kapsayan ...'dan Türkiye'ye uçak ile taşıma gerçekleştirilecek muhtelif makine ve ekipmanlar için Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta poliçesi tanzim edilmiş, taşıması gerçekleştirilecek emtialar sigorta teminatı kapsamına alınmıştır.

...'nin... A.Ş. Almaya ülkesinde bulunan ...şirketinden satın aldığı 2 kap ürün/ 40 adet donanım ve yazılım parçası (emtia) davalı ....A.Ş. taşıma organizatörlüğünde fiili taşımayı gerçekleştirecek havayoluna teslim edilmiş, ara konşimento uyarınca █████/2022 tarihinde yola çıkmış, sevke konu 2 kap ürün davalı ... Müdürlüğü bağlı davalı ...A.Ş.nin işletmesinde bulunan geçici depolama alanına █████/2022 tarihinde tahliye edilmiştir. █████/2022 tarihinde 2 kap ürünün gümrükleme işlemleri sırasında 1 kap ürünün depolama alanında bulunmadığı, bu 1 kap ürünün █████/2022 tarihinde ... A.Ş.nin geçici depolama alanında çıkan yangın neticesinde tamamen yanmak suretiyle zayi olduğu resmi gümrük tutanakları ve hasar gören eşya listeleri uyarınca tespit edilmiştir.

... tutanak ve yazıları uyarınca, ... numaralı geçici depolama alanında █████/2022 tarihinde çıkan yangının, ... sistemlerinde oluşan arıza sonucu meydana geldiği resmi kayıtlara alınmış, tutanağa bağlanmıştır. Nakliyat Emtia Taşıma Sigortası gereği, davacı, dava dışı sigortalısı ...'nin...A.Ş.ye █████/2023 tarihinde yanarak tamamen zayi olan 1 kap ürün emtia için 17.456,00 EUR sigorta tazminatı ödemiştir.

Sigorta ilişkisinin varlığı, rizikonun poliçe teminatı kapsamında ve poliçe süresi içinde meydana gelmesi, sigortalıya yapılan ödemenin varlığı ve miktarı, 1 kap ürün emtianın tamamen yanarak zayi olması ve hasar sebebi (ASRS sisteminde yangın) noktasında taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.

Davacı, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, 6098 s. TBK uyarınca Vedia hükümlerinin olayda uygulanmasını ve ödenen hasar bedelinin davalılardan tam olarak rücusunu talep etmektedir.

Davalı ..., hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğini, taraflar arasında vedia akdi ilişkisinin bulunmadığını, Montreal Konvansiyonuna göre sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu savunmuştur

Davalı ..., geçici depolama alanında meydana gelen yangından sorumluluğunun bulunmadığını, zararın ise yalnızca işletici şirketten rücusu istenebileceğini savunmuştur.

Uyuşmazlık, hasarın taşma sürecinde gerçekleşip gerçekleşmediği, emtianın zayi olmasından davalıların sorumlu olup olmadıkları ve varsa sorumluluklarının sınırlı ya da sınırsız sorumluluk ilkesi kapsamında hangisine ilişkin olduğu - sorumluluğun kapsamı noktasındadır.

Türk Ticaret Kanununun "Halefiyet" başlıklı m.1472.de"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmüne amirdir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun ... tarihli ... Esas ve ...Karar s. ilamında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklindedir. Bu itibarla, davacı sigorta şirketi her ne kadar taraflar arasında vedia akdi bulunduğunu ve sorumluluğun vedia akdi göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, TTK m.1472 uyarınca davacı sigorta şirketinin hasar tazminatını ödediğinde sigortalısının yerine geçtiği, sigortalının sorumlulara karşı dava hakkının halefiyet ilkesi uyarınca sigortacıya intikal ettiği, dava dışı sigortalı ile davalı... A.Ş. arasında sigortalıya ait emtianın belirli bir yerde saklanması sonrasında geri verilmesine yönelik bir akdi ilişki bulunmadığı, bilakis dava dışı sigortalının Almanya ülkesinde bulunan satıcıdan satın aldığı emtianın Türkiye'de kendisine teslimi için hava yolu ile taşınmasına yönelik akdi ilişkiolduğu, bu çerçevede somut olayda uluslararası hava taşımacılığına yönelik Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Montreal Konvansiyonu m.1.1 "1. Bu Sözleşme ücret karşılığında hava aracı ile yapılan bütün uluslararası yolcu, bagaj ya da kargo taşımacılığı için geçerlidir." m.1.2 "Bu Sözleşmenin amacına uygun olarak, uluslararası taşımacılık ifadesi, taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olarak, kalkış ve varış yerlerinin, nakliye ya da aktarmada duraklama olsun ya da olmasın iki Taraf Devletin sınırları dahilinde ya da Taraf Devlet olmasa dahi şayet başka bir devletin sınırları dahilinde durulacak anlaşmalı bir yer varsa anılan yerlerin tek bir Taraf Devletin sınırları dahilinde bulunduğu herhangi taşımacılık faaliyeti anlamına gelmektedir." m.1.3. "İster tek bir sözleşme biçiminde ya da bir dizi sözleşeler şeklinde olsun, eğer bir taşıma hakkında taraflar arasında tek bir taşıma faaliyeti olarak anlaşma sağlanmışsa, birbirini takip eden farklı nakliyeciler tarafından gerçekleştirilecek taşıma bu sözleşmenin amacına yönelik olarak bölünmemiş tek bir taşıma sayılır ve sadece bir ya da bir dizi anlaşma tamamen aynı devletin sınırları dahilinde gerçekleştirileceğinde uluslararası mahiyetini kaybetmez." m.18.4. "Yükleme, teslimat yada aktarma amacıyla bir hava yolu taşıma anlaşmasının yerine getirilmesinde bu tür bir taşıma yer alırsa , aksi ispata tabi olacak biçimde, herhangi bir hasarın hava yolu taşıma sırasında meydana gelen bir olayın neticesi olduğu varsayılacaktır."

Türkiye'nin taraf oldugu Konvansiyonu'nun 1. maddesinde uçak ile ücret karşılığında yapılan bütün uluslararası insan, bagaj veya esya taşımalarında konvansiyon hükümlerinin uygulanacağı, Konvansiyon'un 1/2. maddesi ile uluslararası taşıma terimi hareket ve varış yerinin ya sözleşmeye taraf olan ülkeler arasında veya anlaşmaya taraf olmasa bile başka bir ülkenin hükümranlığı altındaki yere yapılmasında da uluslararası Konvansiyon hükümleri uygulanacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 17.10.2014 tarihli ... E. ... K.)

Bu suretle, dava dışı sigortalının emtiasının Almanya'dan Türkiye'ye uluslararası hava yolu ile taşıması sürecinde emtianın gümrük işlemleri için davalı taşıyıcı ... A.Ş.nin geçici depolama alanında beklediği sırada çıkan yangında hasara uğraması sebebiyle olayda Montreal Konvansiyonu kapsamında uluslar arası hava yolu taşımacılığına ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

Bilirkişi kurulu mütalaasında, eşyanın sigortalıya teslim edilmesi anına kadar taşıma sürecinin devam ettiğini, bu nedenle gümrük işlemlerinin tamamlanması için geçici depolama alanında beklemekte olan emtianın taşıma süreci içinde olduğu, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği, uluslar arası hava taşımacılığına ilişkin Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği isabetli olarak ifade edilmiştir. Kaldı ki, sigortalının emtianın zayi olması sebebiyle hasar ihbarında bulunması sonrasında davacı sigorta şirketince ekspertiz raporunda "hasarın nakliye sürecinde" emtianın yanmak suretiyle olduğu da kabul ve ifade edilmiştir.

Diğer taraftan, davalı ... Müdürlüğünün gözetim ve denetim yetkisi altında bulunan davalı... A.Ş.nin ise işleten sıfatının bulunduğu geçici depolama alanında çıkan yangından ve bu suretle üçüncü kişilerin emtialarının hasara uğraması yahut tamamen zayi olmasından her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davalı ... diğer davalı ...A.Ş. ile arasındaki geçici antrepo işletilmesi noktasındaki sözleşmesel ilişkiyi zarar gören üçüncü şahıslara karşı ileri süremez. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca, bir sözleşme ancak tarafları arasında hak ve borç yaratır, bunun haricinde sözleşmeye taraf olmayan kişiler yönünden bağlayıcı değildir. Bu durum, ancak, davalılar arasındaki iç ilişkide ve ileride açılacak rücu davasında önem taşır. 6098 s. TBK m.61 uyarınca davalı ... diğer davalı ... birlikte geçici depolama alanında çıkan yangın sebebiyle üçüncü kişinin (dava dışı sigortalının) uğradığı zarardan müteselsilen sorumludur. (Aynı yönde bkz. İSTANBUL BAM 13.HD. ...E. ...K).

Bu çerçevede, Montreal Konvansiyonu m.22/3 uyarınca özel fayda beyanında bulunulmadığı ve buna ilişkin ilave bir ödeme yapılmadığı için davalıların emtianın çıkan yangında tamamen yanarak zayi olması sebebiyle sorumluluğunun kilogram başına 26 SDR ile sınırlı (sorumluluk) olduğu, emtianın hava yük taşıma senetlerinde brüt 10,9 kg olduğu, davalıların sorumluluklarının üst sınırının 10,9 kg x 26 SDR = 283,4 SDR olduğu, Konvansiyon m.23/1 ile yerleşik içtihatlarda SDR.nin karar tarihine en yakın kurdan çevrilmesi gerektiği, bu itibarla karar tarihi itibariyle yapılan çevrimde (1 SDR = 1,36685 USD) 283,4 USD x 1,36685 USD = 387,36 USD olduğu, karar tarihi itibariyle çapraz kurlara göre (1 EUR = 1.1600 USD) 387,36 USD / 1,1600 = 333,94 EUR olduğu, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu için hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödediği 17.456 EUR hasar bedelinin piyasa rayicine uygun ve kadri maruf bir bedel olduğu, ancak davalıların sorumluluklarının üst sınırının Montreal Konvansiyonu ile az yukarıda yapılan hesaplama uyarınca 333,94 Euro olduğu, bu suretle aşan kısımdan sınırlı sorumluluk esası gereğince davalıların sorumluluklarının bulunmadığı sonucuna varılmış, açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1- 333,94 Euro rücu alacağının, dava tarihinden itibaren 3095 s. Kanunun m.4/a uyarınca Devlet / kamu bankalarının aynı yabancı para türünden açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 793,23 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 10.366,15 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 9.572,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 793,23 TL peşin harç, 345,00 TL posta ücreti ve 17.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.138,23 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 346,99 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 11.612,26 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. ve 13/1. maddeleri uyarınca ret sebebi ortak olan davalılar tek vekalet ücreti verilmesi koşulu ile belirlenen 95.263,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;

a-) 72,70 TL'sinin davalılardan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b-) 3.727,30 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim