sulu tarım arazisinin kamulaştırma bedeli tespiti ve yol olarak terkini davasında davacı idarenin temyiz itirazları reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onandı.

Sulu tarım arazisinin kamulaştırma bedeli tespiti ve yol olarak terkini davasında davacı idarenin temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı.

Özet: Bu kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında, ilk derece mahkemesinin kamulaştırma bedelini belirleyerek davanın kabulüne karar vermesi üzerine, davacı idarenin taşınmazın değeri, yapı bedelleri, yıpranma payı ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarla istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak bölge adliye mahkemesinin sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve objektif değer artışı uygulanmasının doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddettiği, davacı idarenin temyiz itirazlarının da yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onandığı bir hukuki süreci özetlemektedir.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir raporunda tespit edilen bedeli kabul etmediklerini, taşınmazın değerinin tespit edilen değerden çok daha üstün olduğunu, Mahkemece taşınmazın özelliklerine göre bedel tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın sulu arazi olarak değerlendirilmesine rağmen sulama kaynağının ne olduğunun incelenmediğini, kapitalizasyon faiz oranı belirlenirken göz önünde bulundurulan hususların, objektif değer artırıcı unsur olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, yapı bedellerinin yüksek hesaplandığını, yıpranma payının ise düşük belirlendiğini, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu tarım arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi, taşınmazın özelliklerine göre objektif değer artışı uygulanmasının doğru olduğu, davalı malikin yer altı suyu kullanma izin belgesi bulunduğu anlaşıldığından taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulünün yerinde olduğu, tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesi ile davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru bulunduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.