Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında, asıl işverenin ödediği işçilik alacaklarının taşeron şirketlerden hizmet alım sözleşmeleri uyarınca orantılı tahsiline karar verildi.
Özet: Mevcut rücuen tazminat davasında, kamuya ait yeşil alan ve tesislerin bakım işlerini yürüten davacı idare, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan taşeron firmaların bir işçisine, dava dışı asıl işveren tarafından ödenen ve idarenin hakedişinden kesilen kıdem tazminatını geri almak amacıyla davalı taşeron şirketlere başvurmuştur; mahkeme, davalıların işçinin kendi yanlarında çalıştığı sürelerle orantılı olarak kıdem tazminatından sorumlu olduğunu belirleyerek, belirlenen miktarların ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiziyle birlikte davacının lehine tahsiline karar vermiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : RÜCUEN TAZMİNATDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan Rücuen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde davalı firmalarda çalışan dava dışı işçi ... tarafından dava dışı ... ye karşı ikame edilen ...... esas sayılı işçilik alacağı davasının kabulü sonucu ... tarafından davacı hakedişlerinden mahsup edilen ve davalı şirketlerle davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından işçilik alacakları ve ferileri için ödenip, dava dışı şirketlerden tahsili sağlanan dışında kalan 6.581,16 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taşeron şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER :-...... esas sayılı dava dosyası,-Dava dışı işçiye ödenen ödeme belgeleri,-Kesintiye ilişkin Tahsilat Makbuzu,-Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağı,-Hizmet Alım Sözleşmeleri ve Eki Teknik Şartnameler,-Onaylı barkodlu işyeri ünvan listesi,-Onaylı barkodlu ... dökümü,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, dava dışı ... tarafından ...... Mahkemesinde açılan dava ile hüküm altına alınıp, dava dışı ... tarafından ödenip, █████/2024 tarihinde davacı hak edişinden eksilen miktarın, dava dışı ...'ı ...'lı olarak çalıştıran davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" başlıklı sözleşmeler ile sözleşmelere konu hizmet davalılar tarafından yerine getirilmiş, davalılar adına çalışıp, asıl işveren ... tarafından dava dışı işçi ...'a yapılan ödemeler davacı hakedişinden kesilmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşme, sözleşme kapsamında dava dışı işçi ile yapılan iş sözleşmesi, dava dışı işçiye yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmuş, dava dışı işçi ...'ın ... sicil dosyası temin edilmiştir....... Esas sayılı dosyası aslı incelenmek üzere mahkememize gönderilmiştir. Yapılan incelemede, dava dışı çalışan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacı ile ... aleyhine dava açılmış ve davacımız ...'ya dava ihbar edilmiştir. Yapılan yargılama sonucu 1.000,00 TL brüt kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline kesin olarak karar verilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargı kararlarına uygun olup, denetime açık olup, hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapora göre, taraflar arasındaki sözleşme eki mevzuata ve emsal yargı kararlarına göre kıdem tazminatından ...' ı çalıştıran yüklenicilerin kendilerinde geçen çalışma süresi ile orantılı olarak sorumlu olduğu kabul edilmiş, dava dışı çalışanın davalı şirketlerde çalıştığı süreler belirlenmiş, sorumlulukları ayrı ayrı hesaplanmış ve her bir davalı yüklenicinin kendisinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak hüküm fıkrasında belirtilen miktarlar nedeni ile sorumlu olmaları gerektiği kabul edilmiştir.Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile dava değeri 1.381,88 TL olarak yükseltilmiş, gerekli harcı yatırılmıştır.Sonuç olarak, her bir davalı yüklenicinin kendisinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak hüküm fıkrasındaki miktarlar kadar kıdem tazminatından sorumlu olması gerektiği, davacı ödemesine hak edişinden kesintinin yapıldığı tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu için faizin avans olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 656,61 TL'nin █████/2024 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,2-) 225,55 TL'nin █████/2024 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,3-) 676,66 TL'nin █████/2024 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,4-) 223,05 TL'nin █████/2024 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,5-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcı, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,6-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin;A-) 1.400,28 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN,B-) 481,00 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN,C-) 1.443,04 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN,D-) 475,68 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN,ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,7-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 3.385,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 9.618,30 TL yargılama giderinin;A-) 3.544,30 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN,B-) 1.217,49 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN,C-) 3.652,52 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN,D-) 1.203,99 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN,ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,8-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.781,87 TL vekalet ücretinin;A-) 656,61 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN,B-) 225,55 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN,C-) 676,66 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN,D-) 223,05 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN,ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,9-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip...... Hakim ...... e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.