Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde sahte çek iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, adli yardım reddi sonrası davacıya peşin harç ödeme süresi tanınması.
Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, 1.000.000 TL bedelli bir çekin sahte olduğunu, ilgili tarafları tanımadığını, borçlu olmadığını tespit ettirmeyi ve çekin iptalini talep ederek icra takibini önlemek için ihtiyati tedbir istemiştir; davalı ise çekin geçerli olduğunu, davacının keşideci olduğunu, davanın karşılıksız çek ceza davasını geciktirme amacı taşıdığını ileri sürerek reddini talep etmiş ve davacının eksik harcı tamamlamaması halinde davanın açılmamış sayılmasını talep etmiş, mahkeme de davacıya harcı tamamlaması için kesin süre vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... İcra Ceza Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dosyası ile sahte olarak hazırlandığı ..... bank T.A.Ş. ..... şubesine ait, █████/2025 keşide tarihli, ..... çek seri nolu, 1.000.000,00 TL bedelli çek yönünden müvekkili hakkında şikayet başlatıldığını, müvekkilinin, müşteki olarak görünen davalıyı tanımamadığımı, çekte ciro silsilesinde yer alan diğer kimseleri de tanımadığını, lehtar olarak gösterilen kişilerle de hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, davalı ile birlikte çekte adı yazılı hiçbir kurum ve kuruluş ile şahısların müvekkili tarafından tanınmadığını, davaya konu çeklerin, sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlenerek takibe konu edildiğini, davalı tarafça sahte olarak hazırlanan işbu vasıfsız belgenin her nedense icra takibine konu edilmediğini, beyanla öncelikli olarak terditli olarak talep etmiş olunan teminatsız ihtiyati tedbir taleplerimizin kabulüne, HMK 390/3 uyarınca yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilmiş olması nazara alınarak hmk 390. madde uyarınca davaya konu belgenin icra takibine konu edilmemesi amacıyla tedbir kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise sahtecilik suçundan mağdur olan müvekkilinin ayrıca tüm banka hesaplarına haciz konulmasını ve hali hazırda üzerinde tasarrufta bulunabileceği hiçbir mal varlığının bulunmaması ve bu sebeple de teminat yatırmasının mümkün olamaması, icra takibinin dava sonuna kadar devam etmesi halinde müvekkilinin telafisi güç hatta imkansız zararlarla karşı karşıya kalacağının sabit olması ve yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş olması halinde bile yargılama süresince icra takibinin devam etmesi nedeniyle iik. 72/3 maddesi uyarınca davaya konu belgenin takibe konu edilmesinin önüne geçilmesi amacıyla işbu belgenin icra takibine konu edilmesi halinde tedbir kararı verilmesini, davaya konu ..... bank T.a.ş. ...... şubesine ait, █████/2025 keşide tarihli, ..... çek seri nolu, 1.000.000,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve belgenin iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve %10 dan aşağı olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının adli yardım taleplerinin reddine karar verildiğinden, davacı tarafından eksik harcın tamamlanmış olması gerektiğini, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacının, dava harçlarını ödemek zorunda olduğunu, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağının ve müteakip işlemlerin yapılamayacağının anılan maddelerde düzenlendiğini, dava açılırken harcın eksik ödenmesi halinde eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı, harçlar kanunu 30. maddede açıklandığını, öncelikle davacı tarafın süresi içerisinde eksik harcı tamamlamaması halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, yargılamaya konu çek hakkında taraflarınca Bakırköy .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etme suçundan şikayette bulunulduğunu, davacı tarafın işbu yargılamada mahkumiyet hükmü kurulmasını engellemek ve bekletici mesele yapılmasını sağlamak amacıyla huzurdaki menfi tespit davasını ikame ettiğini, davacı .....'ın keşideci sıfatına haiz olduğunu, birebir aynı imzanın mevcut olduğu başkaca çekler de bulunduğunu, davacının, bu çekler hakkında herhangi bir imzaya itiraz veya menfi tespit davası ikame etmediğini, huzurdaki davanın arabuluculuk başvurusuna bu çekleri dahil etmediğini, davacının tüm amacının, devam eden karşılıksız çek şikayetinin yargılamalarını sürüncemede bıraktığını, beyanla davacı/borçlunun icranın durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine, davacı/borçlu tarafından açılmış bulunan iş bu davanın reddine ve takibin devamına, davacının iş bu davada %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin █████/2026 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararı uyarınca "Davacı vekiline, dava esas değeri üzerinden hesap edilen (1.000.000,00 TL) üzerinden 17.077,50 TL peşin harcı ve 732,00 TL başvurma harcını yatırmak üzere adli yardım kararının kesinleşmesinden itibaren İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, verilen kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30 ve 32. Maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılacağı" ayrıca 8 nolu ara kararda "Davacı vekiline 2.000,00 TL gider avansını yatırmak üzere adli yardım kararının kesinleşmesinden itibaren İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddine karar verileceği" ihtar edilmiş, tensip zaptı davacı vekiline █████/2026 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından iki haftalık süre içinde yatırması gerekli peşin harcın ve başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür.Somut olayda; UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde tensip zaptı ve adli yardım reddi kararının █████/2026 tarihinde davacı vekiline tebliğ olduğu, 1 haftalık sürede itiraz edilmediği, █████/2026 tarihinde adli yardım kararının kesinleştiği ve harç eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Harçlar Kanunu 30 ve 32. maddeleri gereğince verilen kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına,Alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın ve 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2026Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır