Rücuen tazminat davasında Anayasa Mahkemesi kararıyla mahkemeye erişim hakkı ihlali tespiti üzerine önceki kararların kaldırılarak yeniden inceleme süreci.
Özet: Bu hukuki metin, bir rücuen tazminat davasında ilk derece mahkemesinin kararının temyiz edilmesi ve davalılar yönünden onanmasının ardından, davalılardan birinin karar düzeltme talebinin reddedilmesi üzerine Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuruyu ve bu başvurunun sonucunu konu almaktadır; zira Anayasa Mahkemesi, adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine hükmettiği için, Yargıtayın ilgili davalı hakkındaki önceki onama ve karar düzeltme ret kararlarını ortadan kaldırarak dosyanın yeniden incelenmesine karar vermiştir, bu durum, bir trafik kazası sonucu idarece ödenen tazminatın kusurlu taraflardan rücuen talep edilmesiyle ilgili sürecin tekrar değerlendirilmesi anlamına gelmektedir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 02.05.2014 tarihli ███████ 20... Karar sayılı ilâmı ile davalı ...'nın temyiz itirazları incelenerek İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş, davalı ...'ın karar düzeltme istemi üzerine Dairenin 26.12.2019 tarihli ███████ 40... /6294 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.Davalı ... vekili tarafından bireysel başvuru talebinde bulunulmuş ve Anayasa Mahkemesinin █████████ başvuru numaralı ve 10.12.2024 tarihli kararı ile Daire kararının, adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan mahkemeye erişim hakkının ihlali mahiyetinde olduğuna karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin tarih ve sayısı belirtilen kararı doğrultusunda Dairemizin 02.05.2014 tarihli ███████ 20... Karar sayılı ilâmının ve 26.12.2019 tarihli ███████ 40... /6294 Karar sayılı ilamının ... yönünden ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Mahkeme kararı davalı ... tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.02.2026 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın kullanmış olduğu Milli Savunma Bakanlığına ait aracın ... ilçesi, ... konutları ile ... Köyü arasında tugaya gelen su ishale hattının bakım ve onarım dönüşleri sırasında kaza yapıp ...'ın % 100 oranında iş gücü kaybına uğramasına sebep olduğunu, araç komutanı ...'ın %50, kaza sırasında aracı kullanan ...'nın %40 ve araç sürücüsü ...'nun %10 oranında kusurlu olduğunun Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2007 tarih ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile tespit edildiğini, aynı karar ile ...'nın 286.665,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 30.07.2003 tarihinden itibaren ödemeye mahkum edildiğini, aynı karar ile 17.566,20 TL vekalet ücreti, 199,00 TL yargılama giderinin kurumlarınca ödenmesine karar verildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün ████████ sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını ve 658.680,00 TL'nin idarece ...'a ödendiğini, davalıların kusurlu eylemleri ile idareyi zarara uğrattıklarını, bu nedenle davalılardan bir kısmının da taraf olduğu mahkeme kararı ile tespit edilmiş olduğundan kurumlarınca ödenen 658.680,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında alınarak idareye verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... duruşmada ceza dosyasının kesinleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 65.868,00 TL'nin 03.06.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 263.472,00 TL'nin 03.06.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 329.340,00 TL'nin 03.06.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. YARGILAMA SÜRECİA. Onama Kararıİlk Derece Mahkemesinin bu kararının davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairenin 02.05.2014 tarihli ███████ 20... Karar sayılı ilamında; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.B. Karar Düzeltme KararıDairenin 02.05.2014 tarihli kararının düzeltilmesinin davalı ... tarafından istenilmesi üzerine Dairenin 26.12.2019 tarihli ███████ 40... /6294 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.C. Anayasa Mahkemesi Kararı Karara karşı davalı ... tarafından Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulması üzerine Anayasa Mahkemesinin █████████ başvuru numaralı ve 10.12.2024 tarihli kararı ile mahkemeye erişim hakkı ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna, Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin mahkemeye erişim hakkı ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne iletilmek üzere Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, mahkeme tarafından esasa yönelik hiçbir yargılama faaliyeti yapılmadan dosya üzerinden karar verildiğini, delilleri serbestçe değerlendirip bilirkişi incelemesi yapılmadığını, davalıya yüklenen kusur oranının kabul edilemez olduğunu, kazaya sebebiyet verenin müvekkili olmadığını, yaralanan kişi tarafından tazmin sorumlularına karşı açılan tazminat davasında alınan kusur ve hesap raporunun rücu davası açısından bağlayıcı olmadığını, kesinleşmesi halinde güçlü delil sayılması gerektiğini, mahkemenin ceza yargılamasındaki olay örgüsü de dikkate alınarak yeni rapor alması gerekirken hiçbir yargılama faaliyeti yapmadan hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ceza mahkemesinde davanın zamanaşımına uğradığı ve herhangi bir mahkumiyet kararı verilmediğinin de gözardı edildiğini, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen mahkeme kararı tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR1. Dairemizin 26.12.2019 tarihli ███████ 40... /6294 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.