karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizen incelenerek onanması.

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizen incelenerek onanması.

Özet: Davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle teminat altına alınan aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yaya olarak yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, ilk derece uyuşmazlık hakem heyeti tarafından kabul edilen, ancak itiraz hakem heyetince kısmen değiştirilerek hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatına dair karara davalı vekilince yöneltilen kusur oranı, maluliyet tespiti ve aktüer hesaplamasına ilişkin tüm temyiz itirazları reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunup onanmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ D.İş, ████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.06.2023 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini 349.982,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurudan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uygun düzenlenmediğini, kusur durumun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 349.982,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 349.942,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin 40,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, kazanın mağdur çocuk yayanın bakım ve gözetiminden sorumlu ebeveynlerinin ihmali sonucu meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının hatalı ve fahiş olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, raporda maluliyet oranının hatalı tayin edildiğini, aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, mağdurun 18 yaşından itibaren gelir elde edeceğinin kabulü ile kaza tarihinden 18 yaşına kadar geçen süre için AGİ hariç asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.