trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, yaralanma ile kaza arasındaki illiyet bağı ve kusur tespiti için eksik inceleme nedeniyle hakem heyeti kararının bozulması.

Trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, yaralanma ile kaza arasındaki illiyet bağı ve kusur tespiti için eksik inceleme nedeniyle hakem heyeti kararının bozulması.

Özet: Davalı sigorta şirketinin trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı sorumluluğunun belirlenmesinde, kaza tarihi ile maluliyet raporuna esas alınan epikriz raporu arasındaki bir yıllık sürenin illiyet bağını tereddütlü kılması, kazanın oluş şekline dair somut delillerin (tanık, kamera kaydı, kaza tespit tutanağı) eksikliği ve uyuşmazlık hakem heyetinin %50 kusur oranını yetersiz incelemeyle belirlemesi nedeniyle, kararın eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğu tespit edilmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ D.İş - ████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 05.04.2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 410.000,00 TL olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu belirterek resen gözetilerek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karışığı trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkimdir.

1-Dosya kapsamından dava konusu edilen kazanın 05.04.2020 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.Davacının dosyaya sunduğu ve karara dayanak yapılan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümünün 16.06.2023 tarihli maluliyet raporunda, davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 15.05.2021 tarihli Epikriz Raporuna göre trafik kazasında sağ tıbia fibula fraktürünün saptandığı belirtilmiş ve bu arızasına ilişkin olarak maluliyet tespiti yapılmıştır. Nitekim dosya içinde 15.05.2021 tarihli Epikriz Raporunda hastanın bu tarihte yatışının yapıldığı, 18.05.2021 tarihinde çıkış yaptığı belirtilmiştir.

Dosya içinde bulunan ... Bölge Devlet Hastane'sinin 05.04.2020 tarihli Genel Adli Muayene raporunda ise sağ ve sol dizde abrazyon, iki tıbiada kızarıklık ve solukluk mevcut olduğu, kafa arka tarafında sağ ve solda 2cm yakın kesi, karın sağ yan tarafta laserasyon ve alın kısmında küçük abrazyonlar olduğu belirtilmiştir. Yine dosya içinde aynı tarihli batın BT görüntüsü sonuç raporu dışında başkaca tedavi evrakına rastlanmamıştır.

Dava konusu kazanın 05.04.2020 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde aradan geçen 1 yıllık süre sonundaki, 15.05.2021 tarihli epikriz raporuna göre maluliyet tespiti yapılması, dava konusu kazaya ilişkin (15.04.2020 tarihli) tedavi evrakı incelenmemesi, kaza ile yaralanması arasındaki illiyeti tereddütlü hale getirmiştir.

Bununla birlikte olayın oluşumu ile ilgili kaza tespit tutanağı, kamera kaydı ve tanık bulunmamaktadır. Polis memurlarınca kaza günü olay mahallinde yapılan araştırma sonucu düzenlenen tutanakta motosiklet sürücüsünün hastaneye gönderildiği, görünüş itibariyle hayati tehlikesinin söz konusu olmadığı, araç sürücüsünde yaralanma görülmediği, motosikletin olay yerinden görevliler gelmeden alındığı olay yerini gören kamera kayıt cihazının olmadığı tespiti yapılmıştır. Şikayet yokluğundan Batman C. Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Hakem yargılamasında bilirkişiden kusur raporu alınmış, kazanın hangi şekilde meydana geldiğinin tespit edilemediği, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün beyanın farklı olduğu, olayı gören kamera kaydı ve tanık beyanı da bulunmadığından kazada hangi sürücünün trafik kurallarını ihlal ettiğinin tespitinin yapılmadığı, bu kapsamda eşit oranda kusurlu oldukları kabul edilip %50'şer kusur izafesi yoluna gidilmiştir. Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak varılan sonuç hatalı değerlendirmeye dayalı olup eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ... Şirketinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için olayın oluş şekli ile meydana gelen zararın kaza ile illiyetinin tereddüte yer vermeyecek şekilde somut verilerle ispatı gerekmektedir.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, davalının itirazları dikkate alındığında somut olaydaki trafik kazasına dair kusur durumu ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceğinden ve davacının yaralanmasının kaza ile illiyetinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının tespiti için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi için İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.