Bir aracın karıştığı trafik kazası neticesinde oluşan hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti taleplerinin mahkemede değerlendirildiği tazminat davasının detaylı özeti.
Özet: 06.10.2022 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedellerinin, davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalının kullandığı diğer aracın neden olduğu iddiasıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle açılan bu davada, davacı kısmi alacak olarak şimdilik toplam 300 TL talep etmiş; davalı taraf ise kazada kusurları olmadığını, davacının zaten sigortadan ödeme aldığını, davanın usulden ve görev yönünden reddi gerektiğini savunmuş; mahkemece tarafların kusur durumları, alacak talebine hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı hususundaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla makine mühendisi bilirkişi raporu alınmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --- Plaka No’lu araç, ----plaka no’lu aracın sebep olduğu 06.10.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----- plakalı müvekkile ait araçta mezkûr kaza nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Müvekkilline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00TL Hasar Bedeli, 100,00-TL Reel Değer Kaybı, 100,00- TL hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, belirsiz alacak olarak açmış olduğumuz davaya konu alacakların belirlenmesi amacı ile eksper bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı---- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan --- plakalı araç müvekkili ---- Şirketi adına kayıtlı olmakla birlikte kaza tarihinde davalı -- sevk ve idaresinde olduğunu, Müvekkilline ait --- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında 06.10.2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin malik olduğu araca atfı kabil kusur bulunmadığını, Davacı yan her ne kadar dava dilekçesi ile dayanaksız ve mesnetsiz şekilde müvekkilinin kazada %100 kusurlu olduğunu ifade etmişse de müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığı yapılacak keşfe binaen tanzim edilecek kusur raporu ile tevsik edileceğini, Davacı yan dava dilekçesinden pek çok karara yer vermiş ancak kazanın ne şekilde meydana geldiği konusunda herhangi bir açıklama yapma gereği duymadığını, Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilline ait aracın sürücüsünde herhangi bir Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlenen kural ihlali bulunmadığını, davacının müvekkilden talep edebilir hiçbir alacağının bulunmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, huzurdaki davada davacı yan delillerini ispata elverişli bir şekilde sunmadığından, dava dilekçesinde açıkça hangi delilin hangi vakıaya ilişkin olduğunu, neyi ispatlamaya yönelik olduğunu açıkça belirtmediğinden işbu davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davacı taraf huzurdaki davada ''haksız fiil'' sorumluluğuna dayandığını, nitekim davaya müvekkiline ait aracın sigorta şirketini de dahil etmediğini, ticari bir dava için bir başkası tarafından ihlal edilen veya tehlikeye sokulan hakkın ticari bir hak olması ya da haksız talebe maruz konunun ticari olması durumunda ticari davadan söz edildiğini, huzurdaki dava haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, ---- plakalı aracın sürücüsü dava dışı----dereceden asli kusurlu olduğunu, davacıya talep ettiğinden fazlaca ödeme yapıldığını, davacı tarafa değer kaybı olarak 02.08.2023 tarihinde sigorta şirketi tarafından 35.749,55 TL'sinin hasar ödemesi olarak da 02.08.2023 tarihinde yapıldığını, Davanın müvekkilline ait --- plakalı aracının sigortacısı olan ---- Şirketine ihbarını, davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, Sigorta Tahkim Komisyonun ---- sayılı dosyasının Uyap çıktıları, trafik tescil kayıtları, hasar ve poliçe sureti, tramer kayıtları, bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 06.10.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve hak mahrumiyetinin bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı şirketin maliki diğer davalının sürücüsü olduğu ---- plakalı araç arasında meydana gelen 06.10.2022 tarihli kazada tarafların kusur durumları, davacının davalılardan hasar bedeli, değer kaybı, hak mahrumiyeti bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 06.10.2022 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında: Sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU, ---- Plakalı araç Sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, 06.10.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, --- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır ---- Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’,hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde--davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, hasar bedeli=53.668,41 TL değer kaybı bedeli=40.000,00 TL ikame araç bedeli=10.000,00 TL toplam= 103.668,41 TL ---- Şirketi tarafından 02.08.2023 tarihinde----.ICRA DAIRESI --- dosyasına yapılmış 56.072,65 TL tutarlı banka ödeme dekontunun mevcut olduğu, dosya içeriğinde mevcut olup, Takdir Yüce Mahkemeye aittir. Düşünce ve kanaatini bildirmiştir.HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez ek raporda özetle; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 06.10.2022 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında: Dosya içeriğinde yer alan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından düzenlenen tramer sorgusuna göre de araç sürücülerine eşit kusur dağılımının değerlendirilmesinde; ---- plakalı aracın sağ ön çamurluk kısmı ile plakalı aracın sol yan kısımlarına (sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, arka tampon köşe kısmı) boydan boya çarpması sonucu --- plakalı aracın çarpışmanın boyutu/açısına göre sol kısmının komple hasarlanmış olması nedenleri ile değerlendirmesi benimsenmemiştir. Kök raporda belirlenmiş Kusur durumunda görüş ve kanaatte bir değişiklik olmamıştır. Sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ----plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU, ---- Plakalı araç Sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, İhtilafa konu --- plakalı, - marka araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup, temin edilen belge (tutanak/resimler/eksper raporu vs. evraklar) doğrultusunda, Resimlere bakarak aracın daha öncesinden tamir edilip edilmediği, boya/macun/onarım/değişim yapıldığına dair teknik olarak inceleme yapılmamıştır. Mevcut belgeler ışığında değerlendirmeler yapılmış olup, dava konusu Değer Kaybı bedelinde görüş ve kanaatte bir değişiklik olmamıştır. Kök raporda ve Ekraporda detaylıca açıklandığı üzere, --- plakalı, --- marka, ---model araçta oluşan Hasar bedeli, Değer Kaybı ve hak mahrumiyeti bedelleri için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, hasar bedeli = 53.668,41 tl değer kaybı bedeli =40.000,00 tl ikame araç bedeli = 10.000,00 tl toplam= 103.668,41 tl --- şirketi tarafından 02.08.2023 tarihinde ---.ıcra daıresı ----- dosyasına yapılmış 56.072,65 tl tutarlı banka ödeme dekontunun mevcut olduğu, dosya içeriğinde mevcut olup, Takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, BAKİYE TUTAR= 103.668,41 TL - 56.072,65 TL = 47.595,76 TL olarak hesap edilmiştir. Düşünce ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalı vekili tarafından sunulan sigorta tahkim dosyasındaki raporlar arasında çelişki oluştuğu görüldüğünden tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için Dava dosyasının celse arasında ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Adli Tıp Fizik İhtisas Kurulu'nun----sayılı █████/2025 tarihli raporu ile; Davalı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ----- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; Bedel artırım taleplerinin kabulünü, hasar bedeli talebi olan 30.318,86 TL artırarak 30.418,86TL üzerinden, hak mahrumiyeti bedeli talebini 9.900TL artırarak 10.000TL üzerinden, değer kaybı bedeli talebini 27.400 TL artırarak 27.500TL olmak üzere toplamda 67.918,86TL'nin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesini ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait --- plakalı araç ile davalı şirketin maliki diğer davalının sürücüsü olduğu ------plakalı araç arasında 06.10.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait araçta hasar oluştuğu iddiası ile hasar bedeli, değer kaybı, hak mahrumiyeti bedelinin davalılardan tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının eldeki davayı açmadan önce sigorta şirketine karşı tahkime başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonun --- sayılı dosyası ile davacı lehine tazminata hükmedildiği, ilamın davacı tarafça icraya konulması üzerine --- İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasına █████/2023 tarihinde 35.749,55 TL asıl alacak olmak üzere tazminat, faiz, yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücreti olarak toplamda 56.072,65 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Deliller toplanmış, kusur tespiti ve varsa tazminat hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ----plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan raporlardaki kusur tespitinde farklılık oluştuğundan kusur durumundaki çelişkinin giderilmesi için dosya ATK'na gönderilmiş, yapılan inceleme sonucu davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce de davalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu kanaatine varılmış, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tazminat hesabının hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu gerekçesi ile sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesi masraflar ve vekalet ücreti hariç mahsup edilmek sureti ile davacı aracın hususi araç olması nedeni yasal faize hükmetmek sureti ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın KABULÜ İLE; 30.418,86 TL hasar tazminatı, 10.000,00 TL hak mahrumiyeti tazminatı ve 27.500,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 67.918,86 TL’nin kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.639,54 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harç ve 1.154,76 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.214,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harç ve 1.154,76 TL tamamlama harcı toplamı 1.694,46 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.334,75 TL posta/müzekkere ve 3.750,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere 8.584,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.