Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, konunun mahkemeye intikal etmiş olması nedeniyle 5684 Sayılı Kanun 30/14 maddesi gereğince sigorta tahkimde usulden reddine yönelik yargısal değerlendirme.
Özet: Trafik kazası sonucu malul kalan davacının, sigorta tahkim sisteminden sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle yaptığı başvurunun, aynı olaya ilişkin daha önce adli yargıda dava açılmış olması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/14. maddesi uyarınca usulden reddedilmesi üzerine, davacının önceki mahkeme kararının kesin hüküm niteliğinde olmadığı ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği yönündeki itiraz hakem heyeti ve yüksek mahkeme bozma kararı sonrası dahi usulden ret kararına karşı yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen bu evrak, Sigortacılık Kanununun ilgili maddesi ve kesin hüküm tartışması ekseninde başvurunun kabuledilebilirliğini ele almaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : █████████ D. İş, █████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 21.07.2018 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ve yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E., ████████ K. sayılı dosyasında verilen kararın işbu başvuru bakımından kesin hüküm teşkil ettiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı düzenlendiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini ve olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafları ve konusu aynı olan Antalya Asliye 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyası ve STK 2021.E.11690, 10.08.2021 – K-███████████ sayılı kararlarının işbu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça aynı olay nedeniyle daimi maluliyet zararının tazmini için davalı ... aleyhine 29.11.2018 tarihinde açılan dava sonucunda Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2019 tarihli ve ████████ E., 2019 /569 K. sayılı kararı ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu █████. maddesinde “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” şeklinde özel düzenleme bulunmakta olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-i bendine göre aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenleme altına alınmış ise de öncelikle özel düzenlemede yer alan dava şartı göz önüne alınması gerektiğinden Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı hususunun ileride adli yargıda dava açılması durumunda yetkili mahkeme tarafından değerlendirilebileceği, bu bakımdan, daha önce adli yargıda açılan dava nedeniyle uyuşmazlık mahkemeye intikal ettikten sonra aynı sebeplerle sigorta tahkim başvurusunda bulunulamayacağından 5684 sayılı Kanun'un █████ üncü, HMK 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi gerekeceği, açıklanan gerekçe uyarınca sonucu bakımından isabetli olduğu belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.09.2024 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla; aynı olaya ilişkin davacı tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda yeni hüküm tesisi gerektiği belirtilerek başvurunun 5684 sayılı Kanun'un █████. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda kesin hüküm bulunmadığını, aynı dava hakkında aynı konuda önceden esastan verilmiş bir karar değil sadece yanılgılı bir değerlendirme söz konusu olduğunu, uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm tesisi icap ederken başvurunun reddine kararı verilmiş olması hukuka uygun düşmediği gibi bu kararın aynı zamanda mağdurun hakkını teslimden kaçınma sonucunu doğurduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.