5607 sayılı Kanuna muhalefet suçunda sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin reddi, katılan idarenin vekalet ücreti talebinin kabulüyle hükmün düzeltilerek onanması.
Özet: Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan mahkûmiyet ve kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin yerel mahkeme kararının temyiz incelemesinde; sanığın temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddedilirken, katılan Gümrük İdaresi vekilinin vekalet ücretiyle sınırlı temyiz istemi, hüküm tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunduğundan kabul edilerek, bu hususta yeniden yargılama gerekmeksizin hükmün vekalet ücreti miktarının düzeltilmesi suretiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onamaSanığın temyiz isteminin incelenmesinde; usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra 30.12.2021 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğu, temyiz isteminin süresinde olmadığı,Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden;22.12.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.12.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,II. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin vekâlet ücretiyle sınırlı olduğu tespit edilerek yapılan incelemede; Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktû vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (16.) bendi tamamen çıkartılarak yerine gelmek üzere "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktû vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.