hakaret suçunda aleniyet koşulunun, sokağa çıkma yasağı döneminde gerçekleşen eylemde eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle değerlendirilmesi nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının yargıtayca bozulması.

Hakaret suçunda aleniyet koşulunun, sokağa çıkma yasağı döneminde gerçekleşen eylemde eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle değerlendirilmesi nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtayca bozulması.

Özet: Yargıtay, hakaret suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf mahkemesince onanmasına rağmen, 5237 sayılı Kanunun 125/4. maddesinde öngörülen aleniyet unsurunun oluşabilmesi için olayın belirsiz sayıda kişi tarafından algılanabilme olasılığının bulunması ve herkese açık bir yerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, eylemin ülke genelinde sokağa çıkma yasağının olduğu bir zamanda gerçekleştiği anlaşıldığından, aleniyetin nasıl oluştuğu açıklanmadan yapılan eksik inceleme ve yetersiz gerekçenin hukuka aykırı olduğuna hükmederek istinaf mahkemesi kararını bozmuştur.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlemediğine, tarafsız ve yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın mahkumiyetine ve lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görüldüğünden sanığın bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, sanığın eyleminin ülke genelinde sokağa çıkma yasağının olduğu zaman diliminde gerçekleştiği anlaşılmakla, aleniyetin nasıl gerçekleştiği açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile anılan Kanun maddesinin tatbiki hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bartın 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2026 tarihinde karar verildi.