İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari gıda satışı kaynaklı bozuk ürün iadesi ve soğuk hava deposu kira alacağı nedeniyle açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalı şirketin gıda ürünlerinin bölge temsilciliğini yaparken, bozuk çıkan 6.606,27 TL değerindeki ürünleri iade etmiş ve davalı tarafından karşılanması gereken 1.200,01 TL tutarındaki soğuk hava deposu kiralama bedelini talep etmiştir. Davalının ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesiyle takip durmuştur. Davalı savunmasında, aralarında bayilik sözleşmesi olmadığını, yetkisizlik itirazında bulunarak ve ürünlerin bozulmasından davacının sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu ve davacının iade faturaları ile depo kira bedeli dahil toplam 7.825,28 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin gıda ürünleri satış ve pazarlama işi yaptığını, 2015 yılı Temmuz ayında müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin Ege Bölgesinde satmayı düşündüğü yoğurt, ayran, kaşar peyniri, lor, peynir gibi ürünlerini bölge temsilcisi olarak satış ve pazarlama işini üstlendiğini, ürünlerin çabuk bozulacak ürünler olması nedeniyle aylık kira bedeli davalı tarafından ödenmek kaydı ile soğuk hava deposunu kiraladıklarını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete toplam 11.981,00 TL ürün gönderildiğini, müşterilere hemen dağıtım yapıldığını, ancak ürünlerin bozuk ve tadının değişik olduğu gerekçesi ile iade edilmeye başlandığını, 6.606,27 TL tutarındaki ürünler toplatılarak davalı şirket Ege Bölge Müdürü ...'a teslim edildiğini, müvekkili şirketin hem iade faturasını hem de soğuk hava kiralama faturasını davalı şirkete gönderdiğini, teslim alınan faturalara itiraz olmadığını, davalının ödeme yapmaması nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın kabulüne, davalı tarafın itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ege bölgesi müdürü olarak ... yardımları ile soğuk hava deposu kiralandığını belirtmiş ise de bu beyanların asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıya satılan ürünlerle ilgili gerekli özen ve dikkati göstermeyerek ürünlerin bozulmasına sebep olan davacı tarafın bu ürünlerin bedellerini müvekkili firmadan tahsil etmek için takip başlattığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı taraf aleyhine 6.606,27 TL fatura bedeli, 100,72 TL işlemiş faiz, 1.200,00 TL fatura bedeli, 17,61 TL işlemiş faiz toplamı, 7.924,64 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalı tarafın takibe, yetki ve borca itirazda bulunduğu belirlenmiştir.Davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının İİK 50, HMK 10, TBK 89 maddesi gereğince ve ayrıca yetki itirazında yetkili icra dairesi ve mahkeme gösterilmediğinden reddine karar verilmiş, tahkikata geçilmiştir.Davacı delilleri dosyaya ibraz edilmiş, Takip ve dava dayanağının davacı tarafça davalı taraf adına düzenlenen █████/2015 tarihli 6.606,27 TL bedelli yoğurt, peynir ve ayran bedellerine ilişkin fatura ile █████/2015 tarihli 1.200,01 TL bedelli soğuk hava kiralama bedeline ilişkin faturalar olduğu belirlenmiştir.Dava dilekçesine ekli sözleşme örneğinin incelenmesinde; sözleşme taraflarının ... Şti ile... Merkezi arasında düzenlendiği, sözleşmede davacının Müşteri,... Merkezinin Depocu olarak belirtildiği, sözleşme konusunun davacı şirketin... Merkezinde soğuk depo kiralama, soğukta ürün depolama ve ilave olarak şoklama işi olduğu, ürün çekmeye yetkililerin ..., ... ve ... olarak belirtildiği belirlenmiştir. Mahkememizce takip konusu alacağın varlığı ve miktarına yönelik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, davalı tarafın ticari defter ve kayıtların incelenmesi yönünde Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalı tarafça ticari defter ve kayıt ibraz edilmediğinden davalı taraf kayıtları incelenememiş, davacı taraf ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde gıda mühendisi ve mali müşavir bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme sonunda verilen █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2015 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda süresinde yaptırıldığı, taraflar arasında 2015 yılında davalı tarafın sattığı ürünlerin alım satımına ilişkin davacı defterlerinde satıcılar ana hesabı altında cari hesap olarak takip edildiğinin görüldüğünü, davalının davacıya sattığı ürünler için 11.981,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, davacının satın aldığı ürünler için davalıya 12.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının bozuk olduğu iddiası ile ürünlerin bir kısmı için 6.606,27 TL 'lik iade faturası ve soğuk hava depo kiralama ücreti olarak 1.200,01 TL bedelli fatura düzenlediği, takip tarihi itibariyle bu işlemler sonucu davacının 7.825,28 TL alacaklı kaldığının tespit edildiği, tarafların düzenlediği tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine beyan edildiği, davacının düzenlediği faturaların öncelikle ... isimli şahsa imzalatıldığı, daha sonra ... kargo aracılığı ile davalı şirkete gönderildiği ve ... isimli şahsın teslim aldığının tespit edildiğini, ...'ın davalı şirket personeli olup olmadığının tespit edilemediğini, davacı şirketin davalıdan satın aldığı ve bedelini ödediği ürünlerin bozuk çıkması nedeniyle ... Müdürlüğünde yaptırılan █████/2015 tarihli analiz sonucu bilgilerine göre ... 'a uygun olmadığı tespit edilen ürünlerin toplam bedelinin fatura fiyatlarına göre 5.721,30 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme olmadığı için ürünlerin muhafazasına ait 1.200,01 TL soğuk hava depo ücretinin kimin sorumluluğunda olduğunun tespit edilemediği bildirilmiştir. Davalı tarafın SGK kayıtları celp edilmiş, Tanık ... beyanında; ... Şirketinin ürettiği ürünlerin İzmir'de satış ve pazarlaması için bölge müdürlüğü kurulacağı ve kendisinin de bölge müdürü olacağını, ... Şirketinin yetkilisi ile Şanlıurfa'ya giderek ... şirketinin fabrikasında görüşmeler yaptıklarını, görüşmede ... Şirketinin bayilik yapacağını, depo kirasını bayinin ödeyip ...'dan talep edileceği konusunda anlaştıklarını, ... Firmasından gelen siparişlerin bir kısmının satıldığını, satılanlardan bir kısmından şikayet gelmeye başladığında bir kısmını iade aldıklarını ve değişimi için fabrikayı aradıklarını, kabul edilmeyince ürünlerin ayıplı olduklarını belgelemek için tahlil yaptırdıklarını, davalı tarafın iadeyi kabul etmediğini, soğuk hava deposundaki mali fatura üzerinden teslim aldığını, iade edilen içindeki yoğurtlarla ilgili tahlil yapıldığını, davalı taraf kabul etmeyince diğer yoğurtlar yanında küçük ürünler için de iade faturası düzenlendiğini, söz konusu faturayı ... Elemanı olarak imzaladığını, soğuk hava kiralama faturasını da ... Elemanı olarak teslim aldığını, davalı tarafça kendisine iki kez avans gönderildiğini, ayrıca davalı şirket yetkilisinden bir kez 1.000,00 TL civarında para aldığını, iade alınan ürünlerin davalı tarafa gönderilmediğini, soğuk hava deposunda günü geçen ürünlerin genel olarak imha edildiğini bildirmiştir. Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, davalı tarafça HMK 222.madde gereğince yapılan ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine sunulmadığı, davacı ve davalı taraf arasında davalı tarafça davacıya satılan yoğurt, peynir gibi ürünlerin alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafın davalıdan satın aldığı ürünlerin bir kısmının bozuk çıktığından bahisle ... Şubesine analiz yaptırıldığı ve █████/2015 tarihli analiz sonucuna göre ... 'a uygun olmadığı tespit edilen yoğurt cinsi ürünlerin toplam bedelinin 5.721,30 TL olduğu, davacı kayıtlarında 7.825,28 TL davacı alacağı tespit edilmiş ise de █████/2015 tarihli analiz sonucuna göre ...'a uygun olmayan ürünlerin toplam bedelinin 5.721,30 TL olduğu, davalının söz konusu bedelden sorumlu olduğu, 6.606,27'lik faturanın fazlaya ilişkin bölümü yönünden analiz sonucuna göre, soğuk hava depo kiralama sözleşmesinde davalının taraf olmayışı nazara alındığında 1.200,01 TL soğuk hava depo kiralama faturası yönünden fazlaya ilişkin talebin subut bulmadığı sonucuna ulaşırak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki itirazının 5.721,30 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatı 1.144,26 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Alınması gerekli 390,82-TL harçtan peşin alınan 93,70-TL'nin mahsubuyla bakiye 297,12-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça peşin yatırılan 93,70-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,6-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,7-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre belirlenen 2.084,97-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 33,50-TL, 12 tebligat ve 5 müzekkere gideri toplamı 186,20-TL, Talimat gidiş dönüş masrafı toplamı 43,25 TL, 1 bilirkişi ücreti 350,00 TL toplamı 612,95 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 449,23-TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2018Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı