gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesinden, trafik kazası kaynaklı yaralanma sonrası sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri tazminatı istemine ilişkin sigorta şirketinin istinaf başvurusu.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinden, trafik kazası kaynaklı yaralanma sonrası sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri tazminatı istemine ilişkin sigorta şirketinin istinaf başvurusu.

Özet: Bu hukuki evrak, ağır yaralanmalı bir trafik kazası mağduru davacının, uğradığı kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri zararları için sigorta şirketine açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına ilişkin davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusu incelemesini konu almaktadır; davalı şirket istinafında, hükmün açıklıktan uzak olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun ön başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet raporlarının hatalı düzenlendiğini, tazminat hesaplamalarında yanlışlıklar bulunduğunu ve faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiğini iddia ederek karara itiraz etmektedir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

ÜYE :..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ :..

GEREKÇE TARİHİ : ..

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..günü sürücü . . sevk ve idaresindeki .. plakalı kamyon ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek önce bir ikametin istinat duvarına, ardından park halindeki .. plakalı araca, daha sonra yaya olarak bulunan müvekkiline, elektrik direğine ve bir ikametin duvarına çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan ..plakalı aracın davalı . . A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, ambulansla hastaneye kaldırıldığını, bir hafta yoğun bakımda kaldığını, iki kez riskli ameliyat geçirdiğini, vücudunun çeşitli bölgelerine platin ve vida takıldığını ve halen yatağa bağlı olarak yaşamını sürdürdüğünü, kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ile hastane ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararlarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL hastane ve bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL zararının bulunduğunun tespit edildiğini, . TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatını . TL’ye, .. TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını ise .. TL’ye yükselttiklerini belirterek toplam . TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın sigortalı araç tarafından meydana getirildiği iddiasını kabul etmemekle birlikte sorumluluğun belirlenebilmesi için kusur oranının .. Dairesince tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin yalnızca sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından dava açılmadan önce gerekli belgelerle usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde ise faizin maluliyet raporunun sigorta şirketine tebliğ tarihinden itibaren, bunun kabul edilmemesi halinde en erken dava tarihinden itibaren işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile .. TL kalıcı ve geçici iş görmezlik tazminatı ile .. TL bakıcı giderinin davacının talebi doğrultusunda davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 15 iş günü sonrası olan ..arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hüküm fıkrasında sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tutarlarının ayrı ayrı gösterilmediğini, bu nedenle kararın yeterince açık olmadığını, davacının dava öncesinde sigorta şirketine gerekli belgelerle usulüne uygun başvuruda bulunmadığını ve dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını ve Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporlarının yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini, kazadan sonra gerekli bekleme süresi dolmadan rapor alındığını, davacıda kalıcı maluliyet bulunmadığını, maluliyetin .. ihtisas dairesince değerlendirilmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporları düzenleyen kurulun usulüne uygun teşekkül etmediğini, hesap raporunda yapılan .. TL geçici ödemenin güncellenerek mahsup edilmediğini, bakıcı gideri ve diğer tazminat kalemlerinin hatalı hesaplandığını, teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, eksik evrakla yapılan başvuru nedeniyle temerrüdün oluşmadığını, ayrıca ceza soruşturması ve kovuşturma dosyalarının celbedilerek uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..

3.2.Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle.. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'in “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki "Kas-iskelet sistemi" başlığı altında 3. maddede yer alan "Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" bölümünde;“Engellilik, hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

3.3.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak bilirkişi tarafından (kaza tarihinden yaklaşık 6 ay ve 11 ay sonra) düzenlenen .. tarihli raporlarda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 10 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde .. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazada oluşan kalça ekleminde kısıtlılık nedeniyle oluşan alt ekstremite hasarı için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamış olması hatalıdır.

3.4.Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; mahkemece davacının tedavi evrakları incelenerek yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı bulunması halinde kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının.. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için .. İhtisas Kurulu'ndan veya Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalından içinde ortopedi uzmanı ve fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı hekimlerin bulunduğu heyetten rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak ve geçici ödeme gözetilerek) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

3.5.Davacı vekili yargılama sırasında geçici ödeme talebinde bulunmuş, mahkemece davacının bu talebi kabul edilerek .. Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca .. TL geçici ödemeye karar verilmiş, yargılama sonunda tazminata hükmedilirken bu geçici ödeme hesaplanan tazminattan indirilerek bakiye zarara karar verilmiştir.

Mahkemece geçici ödeme ara kararı nedeniyle yapılan ödemenin tazminattan mahsubu ile hüküm tesisi yerinde ise de davacının hangi talebi için ne oranda tazminata hükmedildiği ve geçici ödemenin hangi kaleme yönelik ödendiği ve davacının hangi talebinden mahsup edildiğinin belirtilmemesi hatalı bulunmuştur.

3.6.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı . . A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas ve .. Karar sayılının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,

5.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..E.K sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine,

6-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

M.T.