İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde enerji dağıtım altyapısına haksız eylemle verilen zararın tazmini için açılan itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmaları.
Özet: Davacı şirketin, davalının denetimindeki kazı çalışmaları sırasında enerji dağıtım altyapısına verdiği hasarın onarım ve kesinti bedellerinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalı husumet ve talep edilen faiz oranına itiraz ederken, mahkemece alınan bilirkişi raporunda hasarın davalının denetimindeki yüklenici firma tarafından gerçekleştirilen işler kapsamında meydana geldiği belirlenmiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından █████/2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenicisi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 27.386,01-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 32.159,05-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının itirazı yersiz olup reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 8.837,34- TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, öncelikle husumet itirazlarının değerlendirilmesinin gerektiğini, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmediklerini ve taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, hasar miktarları çok fahiş tutulduğunu, davanın konusu hasar talebi iddiaya göre haksız fiilden kaynaklanmış olup, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini, bu durum Yargıtay’ın müstakar kararları ile sabit olduğunu, bu nedenle talep edilen Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizini ve açılan davayı kabul etmediklerini ve taraflarına husumet yöneltilemeyeceğinden müvekkil açısından davanın reddini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın, husumet ve esas yönünden reddine, faizin, icra inkar tazminatının reddine, davanın müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbar edilmesine, dava yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti.- ... İnş. Mühen.hizm. Tic. Ve San. Aş. İş Ortaklığına ihbar edilmiş, ihbar olunan taraf herhangi bir dilekçe sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın malzeme montaj bedeli ve bu bedel üzerinden uygulanacak KDV yönünden iptali hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti alınıp dosyamıza eklenmiş, ...Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğüne ve ... Belediye Başkanlığı' na müzekkereler yazılarak dava konusu edilen çalışmaya ilişkin altyapı kazı ruhsatı dosyası istenmiş, ...' tan dava konusu olaya ilişkin kurumlarınca oluşturulan hasar dosyası ve tüm ekleri istenmiş ve dosyamıza eklenmiştir. İddia, savunma hudutları ve toplanan tüm deliler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunun tetkikinde; hasarın davalı ... ... A.Ş ' nin denetiminde ve dava dışı yüklenici konumundaki ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. Hizm. Tic.ve San. A.Ş. İş Ortaklığı firması arasında imzalanan '' Avrupa (248) ... Bölgesi Çelik, ... ve Servis Hattı İnşaatı İş kapsamında müteahhit firma, Avrupa (261) ... ... Bölgesi Çelik. ... ve Servis Hattı İnşaatı İşi '' kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takipte 27.386,01 TL hasar bedeli ile 4.773,04-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 32.159,05-TL talebinin olduğu, davacının % 50, davalı ... ...San. Ve Tic. A.Ş.' nin % 50 oranında kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 8.657,11 TL asıl alacak (KDV dahil ) 1.502,62 TL faiz olmak üzere toplam 10.159,73 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan gerçek zararın % 50 oranında 10.159,73 TL x 50 - 5.079,86 TL alacaklı olduğu, .... Icra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 5.079,86 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği belirtilmiştir.Alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu saptanmış olmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 5.079,86 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıda hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 5.079,86 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL harçtan düşümü ile kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacı tarafından ödenen 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 8.062,90 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.678,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.988,44.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.079,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.757,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin 2.644,16 TL' nin davalıdan, 1.955,84 TL ' nin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır