gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesinden, trafik kazasından kaynaklanan ticari kazanç kaybı tazminatı davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi ve hukuki değerlendirmesi.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinden, trafik kazasından kaynaklanan ticari kazanç kaybı tazminatı davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi ve hukuki değerlendirmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir lojistik firmasına ait çekici ve yarı römorkun karıştığı trafik kazası sonucu yaşanan ticari kazanç kaybı talebiyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davayı kabul etmesi üzerine davalının, bilirkişi raporlarının hatalı, kusur tespitinin ve araç mahrumiyet süresinin somut verilere dayanmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunduğu ve Bölge Adliye Mahkemesinin, yargılamada hakimin taleple bağlılık ilkesi ile hükmün sonuç kısmının içeriğine dair usuli değerlendirmelere başladığı ancak kararın henüz tamamlanmadığı bir dava dosyasının incelemesidir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE :..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av...

DAVALI :..

VEKİLLERİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇE TARİHİ : ..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait .. plakalı çekici ve buna bağlı bulunan .. plaka sayılı yarı römorka çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada .. plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin lojistik firması olduğunu, aracın nakliye işlerinde kullanıldığını, şirkete ait çekici ve dorsenin serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını ve gelir elde edilemediğini, meydana gelen kazada ağır hasar alan aracın tamir için ..tarihine kadar serviste kaldığını, bu süreçte araçtan gelir elde edilemediğini ve kazanç kaybı yaşandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL ticari kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ..arihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle dava dilekçesinde .. TL talep edilen kazanç kaybı tazminatını .. TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, aracın davacı tarafça iddia edildiği gibi yaklaşık 2 ay süre ile tamir edilmesini kabul etmediklerini, böyle bir durumda davacının ya da tamircinin veyahut da her ikisinin ağır kusuru ve ihmali olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL'nin ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun hatalı, denetime elverişsiz ve soyut değerlendirmeler içerdiğini, kusur tespitinin uzman olmayan bilirkişi tarafından yapıldığını, kusur hususunda .. rapor alınması gerektiğini, raporlara yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, araç mahrumiyet süresinin .. gün olarak kabul edilmesinin somut ve objektif verilere dayanmadığını, bilirkişinin bu süreyi hangi teknik gerekçelerle belirlediğini açıklamadığını ve servislerden herhangi bir araştırma yapmadığını, günlük araç kiralama bedelinin serbest piyasa ve elektronik ortam araştırmasına dayandırıldığının belirtilmesine rağmen bu araştırmanın kapsamı ve dayanaklarının ortaya konulmadığını, günlük .. TL bedelin varsayıma dayalı olarak belirlendiğini, davacının ikame araç kiraladığını ispatlayamadığını, ayrıca aracın çalışma durumu ile gelir ve giderlerine ilişkin gerekli incelemelerin yapılmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle kazanç kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Medenî Hukuk yargılamasına hâkim olan ilkelerden biri taleple bağlılık ilkesidir. Bu ilke 6100 sayılı HMK’nın 26’ncı maddesinde açıkça ifade edilmiştir. Buna göre, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Bunun anlamı tarafın talep etmediği husus hakkında mahkemenin karar veremeyeceğidir. Buna göre hâkim, tarafların dilekçelerinde talep edilen hususları karşılar. Hâkimin, tarafların talep etmediği bir hususta karar vermesi mümkün değildir. Tarafın neyi talep edip etmediği ve hâkimin ne hakkında karar verip veremeyeceği dava dilekçesine bakılarak tespit edilir. Bu tespitin konusunu, istenilen hukukî sonuç oluşturur. Bu itibarla hâkimin karar verme sınırı dava dilekçesi ile belirlenmiş olur.

3.2. 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre, davacı tarafın, davaya konu ettiği her bir talebin hüküm altına alınması hakim için bir zorunluluktur...

3.3. Somut olayda davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan kazanç kaybının tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ancak mahkemece ikame araç bedeli üzerinden hüküm tesis edildiği görülmekle bu durum kamu düzenine aykırı bulunmuştur. Bu nedenle mahkemece öncelikle HMK'nın 31. maddesi kapsamında işbu talep yönünden yargılama devam edilmesi ve talebi bakımından gerekli araştırmanın yapılması ve oluşan sonuca göre HMK'nın 297. maddesine uygun şekilde her bir talebin hükme bağlanması gerekmektedir.

3.4. Kabule göre de, davacının dahil olduğu meslek grubu odasından kaza tarihi itibariyle günlük kazanç miktarı hakkında görüş alındıktan sonra davacının ticari defterlerinin, vergi kayıtlarının ve hasarlanan aracın çalıştığı firma kayıtlarının getirtilmesi ve aracın çalıştırılmasından kaynaklı amortisman, yakıt vb. giderler de düşüldükten sonra aracın ortalama günlük net gelirinin tespit edilmesi ve yine davacının kazalı aracının onarımı için makul süre de tespit edilerek ve yine aynı ticari faaliyetin sürdürülmesi için ikame arcın teminin olanaklı olup olmadığı, olanaklı ise bunun oluşturacağı mali yükte gözetilerek kazanç kaybının hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken buna uyulmaması hatalı olmuştur.

3.5. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas ve.. Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,

5-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..E.K sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine,

6-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

M.T.