Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, menfi tespit davasında, icra takip dosyası bildirim eksikliği nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı onayan istinaf hükmü.
Özet: Davacı, davalı tarafından kendisinin bilgisi ve rızası dışında imzası taklit edilerek piyasaya çek verildiğini ve bu sebeple aleyhine başlatılan takiplere konu borçların kendisine ait olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebiyle menfi tespit davası açmış; ilk derece mahkemesi, davacının talep ettiği icra takip dosyalarını süresinde bildirmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş; davacı vekilinin bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : DR.... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025ESAS-KARAR NO : 2025/8 E - ████████ KDAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, müvekkilinin 2014-2015 yılları arasında Ankara'nın Balgat ilçesinde bulunan ... isimli işletmede garson olarak çalıştığı sıralarda davalı ile tanıştığını, 2018 yılının sonlarında davalının yoğun ısrarları ve ticari konularda müvekkilinin kendisine olan güvenini sağlaması sebebiyle ... isimli şirketi kurduklarını, müvekkilinin şirketinin kurucu yöneticisi olarak göründüğünü ve davalı tarafından şahsi ve ticari olarak mağdur edildiğini, her ne kadar davalı adına birlikte kurulmuş bir şirket gibi görünse de şirketin tüm ticari işlemlerinin davalı tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin yetkisi ve bilgisi olmadan imzası taklit edilerek piyasaya onlarca çek verildiğini, müvekkili aleyhine dosyalarda asılsız takipler başlatıldığını, bütün bu icra takiplerinin sorumlusunun davalı olduğunu belirterek mezkûr takibe konu çek altındaki imzanın davacının eli mahsulü olmadığının tespiti için Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nce ilgili imzaların incelemesine, ilgili çekleri düzenleyen asıl kişinin davalı olması sebebiyle imzasının tespiti için mahkemece getirtilmesine, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının süresi içinde takip dosyalarını bildirmemiş olması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacaklı, davalının ise borçlu olduğu hiçbir icra dosyası bulunmadığı gibi böyle bir dosyanın açılmasının ihtimal dahilinde de olmadığını, müvekkilinin sadece şirketin çalışanı olup davacı taraf ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları kabul etmemekle birlikte bahse konu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığı hususunun dava sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacı yanın kötü niyetli olarak imzası bulunan çekler sebebiyle doğmuş veya doğacak alacaklardan kurtulmaya çalıştığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yana talep sonucunu açıklamak ve menfi tespit talebinde bulunulan takip dosyalarının bildirilmesi için kesin süre verilmesine rağmen bildirilmediği belirtilerek HMK 119/1-ğ ve HMK 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden-davacı vekili tarafından;Mahkemece hatalı değerlendirme ile karar verildiği, dava dilekçesinde █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde dosyalarının numaralarının açıkça belirtildiği bildirilerek başvurulmuştur.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık davanın açılmamış sayılması şartlarının bululup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdırÜye... e-imzalıdırÜye...e-imzalıdır Katip...e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."