Kimliği belirsiz aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu oluşan maluliyet tazminatı talebinde, tahkim heyetinin delil yetersizliğine rağmen esasa girme hatasıyla Yargıtay kararı bozulmuştur.
Özet: Yüksek Mahkeme, plakası tespit edilemeyen bir aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin hakem heyetinin kararını, olayın mahiyetinin geniş bir araştırma gerektirmesi, dosyadaki delillerin yetersizliği, hastane kayıtlarında düşme olarak geçmesi ve Cumhuriyet Başsavcılığının daimi arama kararı bulunması nedeniyle tahkim yargılamasının esasa girmeden el çekmesi gerekirken esastan karar vermesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozmuştur, zira bu tür karmaşık uyuşmazlıkların genel yetkili mahkemelerce incelenmesi gerekmektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının yolcusu olduğu elektrikli bisikletle çarpışmasıyla oluşan 16.08.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.001,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 657.607,45 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya sebep olduğunun somut delillerle ispatının gerektiğini, davacı ve sürücü olan eşinin beyanları dışında başkaca delil bulunmadığını, hastane kayıtlarında olayın düşme olarak bildirildiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bulunmadığını, teminat limiti ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı davalının meçhul aracın sebep olduğu kaza nedeniyle sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 526.086,00 TL tazminatın 22.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın neden olduğunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiği, haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, daimi arama kararının akıbetinin araştırılması gerektiğini, el çekme kararı verilmesi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur durumunun denetime elverişli raporla tespit edilmediğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Davacı vekili, davacının elektrikli bisiklette yolcu durumundayken, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın arkasından kendilerine çarptığını, davacının emniyet birimlerine şikayette bulunduğunu ancak aracın sürücüsü ve plakasının tespit edilemediğini ileri sürmektedir. Davalı vekili ise kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından somut delil sunulamadığını savunmaktadır. Dosyanın incelenmesinde; iddia edilen trafik kazasının 16.08.2022 tarihinde meydana geldiği, davacının meydana gelen kaza nedeni ile 05.09.2022 günü emniyet birimlerine şikayette bulunduğu, tek tanığın elektrikli bisiklet sürücüsü olan davacının eşi olduğu, davacının kaza sonrasında hastaneye başvurması sonucu hastane kayıtlarına düşme-tanımlanmamış trafik kazası notunun yazıldığı, kazaya dair delil bulunamaması nedeni ile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından meydana gelen kaza nedeni ile daimi arama kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; tarafların iddia ve savunmalarındaki uyuşmazlığın ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel yetkili mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiği, tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2.Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.