Danıştay, lokanta ruhsatına aykırı alkol sunumu gerekçesiyle bir işyerinin tamamen mühürlenmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Danıştay, lokanta ruhsatıyla faaliyet gösteren bir işyerinde tespit edilen ruhsata aykırı alkol sunumu nedeniyle, 2559 sayılı Kanun kapsamında umuma açık istirahat ve eğlence yeri olmadığı gözetilerek, 1608 sayılı Kanun ve ilgili yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca aykırılığın giderilmesi için önce 15 gün süre verilmesi, ihlalin devamı halinde ise ticari faaliyetin tamamını engellemek yerine yalnızca ruhsatsız alkol sunumu faaliyetinin men edilmesi gerektiği, bu nedenle tümden işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmeden ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını onadı.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ███████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... sayılı adreste "Lokanta" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyet gösteren "... Restaurant" unvanlı işyerinde, ruhsata aykırı alkol sunumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesine istinaden mühürlenerek faaliyetten men edilmesine dair ... tarih, ... sayılı işlem ile bu işlemin uygulanmasına dair █████/2023 tarihli Mühürleme Tutanağı'nın iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu işyerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu kapsamında bir umuma açık istirahat ve eğlence yeri olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ve 1608 sayılı Kanun çerçevesinde irdelenmesi gerektiği, anılan Kanunun 1. ve ilgili Yönetmelik'in 13. maddelerinden bahisle, "Lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip işletmeye, tespit edilen aykırılığın giderilmesi konusunda 15 gün süre verildikten sonra yapılan denetim üzerine ruhsat harici faaliyetin sürdürüldüğünün tespit edilmesi halinde, o faaliyetin men'ine karar verilmesi gerektiği, işyerinde ruhsat konusu haricinde yürütülen faaliyet nedeniyle, mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatı çerçevesinde ticari faaliyetin tamamını engelleyecek şekilde tümden işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesinde hukuka mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı şekilde izinsiz alkol sunumu yapıldığının idarelerince tespit edilerek tutanak düzenlendiği ve sonrasında İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesi gereği işlem tesis edildiği, davacıya işyerini mevzauata uygun hale getirmesi için 15 gün süre tanındığı, işlemin usul ve hukuka uygun olduğu hususları belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.