ankara 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, bankanın konkordato sürecindeki asıl borçlunun müşterek müteselsil kefilinden alacak tahsili ve kefaletin hukuki türü üzerine yaşanan ihtilaf.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, bankanın konkordato sürecindeki asıl borçlunun müşterek müteselsil kefilinden alacak tahsili ve kefaletin hukuki türü üzerine yaşanan ihtilaf.

Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın asli borçlunun konkordato sürecine girmesi üzerine müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını iddia ettiği borçlu aleyhine başlattığı itirazın iptali davasını ele almaktadır; banka, kefilin icra takibine itirazını iptal ettirerek takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep ederken, davalı kefil ise adi kefil olduğunu, asıl borçlu konkordatodayken doğrudan kendisine başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini ve tazminat ödenmesini istemektedir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

....

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2020

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR Y.TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda imzalanan sözleşmeler doğrultusunda ... kredi numaralı 33.000,00 TL anapara tutarında iskonto/iştira kredisi, ... kredi numaralı 19.999 TL anapara tutarında ticari kredili mevduat ve ... kredi numaralı 32.203,71 TL tutarında ticari kredili mevduat hesabının dava dışı asıl borçlu ...tarafından kullanıldığını, kullandırılan sözleşmeleri davalı tarafın müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı asıl borçlu ...’m hazırlanmış olan ödeme planına uymayarak borçlarını ödememesi üzerine hem asıl borçlu ...'a hem de müşterek müteselsil kefil sıfatı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... hakkında ... sayılı dosyası ile 17.10.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, bunun üzerine müşterek müteselsil kefil olan ...’a imzalanan sözleşmeler uyarınca sorumluluğunun devam ettiğine dair ..... Noterliği’nin 07.12.2018 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl borçlu .....Ticaretin icra takibinin başlatıldığı tarihte konkordato sürecine girdiğini, borçlarını ödemek iradesi içerisinde olan asıl borçlu yerine kefile takip başlatılmasının konkordato kurumuna ilişkin hukuki düzenlemelere ve koruduğu amaca aykırılık teşkil ettiğini, dava dışı ...’ın konkordato geçici mühlet sürecinde ekonomik durumunun düzeldiğini, konkordato talebinden feragat ederek kesin mühlet talep etmediğini, davacı bankanın asıl borçlu borcunu ödeyebilecek durumda olmasına rağmen kefile başvurduğunu, müvekkilinin adi kefalet sözleşmesi imzaladığını, müteselsil kefaletin söz konusu olmadığını, bu nedenle asıl borçluya takip yapılmadan doğrudan kefile takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın kabulü halinde dahi icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, kefil olan müvekkilinin asıl borçlunun borcunu ödemesini beklediğini savunmuş davanın reddi ile davacı aleyhinde alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2..... Numaralı Tüketici Kredisi İçin Asıl Alacak 5.669,77 TL, Kat Öncesi ihtar Masrafı ve Vergiler16,55 TL, Kat Öncesi işlemiş Faiz ve Ferileri 171,48 TL, Kat Sonrası işlemiş Faiz ve Ferileri % 24,80 (09.11.2018 - 27.12.2018) 183,16 TL, BSMV 9,16 TL olmak üzere toplam 6.050,12 TL; .... Numaralı İskonto/İştira Kredisi için; asıl alacak 33.000,00 TL, işlemiş Tem. Faizi % 72 (09.11.2018-27.12.2018)3.234,00 TL, BSMV 161,70 TL olmak üzere toplam 36.395,70 TL, .... Ticari Kredili Mevduat Hesabı için; asıl alacak 21.359,03 TL işlemiş Tem. Faizi % 33 (09.11.2018-27.12.2018) 956,61 TL, BSMV 47,84 TL olmak üzere toplam 22.363,48 TL, .... Ticari Kredili Mevduat Hesabı için; asıl alacak 36.136,52 TL, İşlemiş Tem. Faizi % 33 (09.11.2018- 27.12.2018) 1.616,10 TL, BSMV 80,81 TL olmak üzere toplam 37.833,43 TL, ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 485,00 TL, ihtiyati haciz masrafı 109,45 TL olmak üzere toplam 594,45 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından İcra Müdürlüğü’ne verilen dilekçede; asıl borçlu ...’ın konkordato talebi üzerine kendisine 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, borcun konkordato sürecinde ödeneceği, bu nedenle asıl borçluya başvurmadan doğrudan kefile takip yapılması ve usule aykırı düzenlenen kefalet sözleşmesi nedeniyle borcu bulunmadığı hususlarına yer verilerek, borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiği, icra takibinin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

3.Taraflar arasında imzalanan Genel ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin incelenmesinde ; Davacı Bankanın .... Şubesi ile dava dışı ... arasında 20.10.2015 tarihinde akdedilen 150.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin, davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalanmış olduğu, davalı ...’a ait kefalet şerhinin el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle yazıldığı, kefalet limitinin 150.000,00 TL olarak belirlendiği, ayrıca kefalet için eş muvafakatinin alınmış olduğu anlaşılmıştır.

4..... Noterliği’nin 09.11.2018 tarihli ve .... yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde; Davacı banka tarafından, dava dışı ... ile davalı ... tarafından imzalanan sözleşmeler uyarınca, ticari kredi kartlarına konu borçların █████/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, belirtilen tarih itibariyle toplam borcun 96.259,88 TL olduğu hususlarına yer verilerek, borcun 7 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ... ile davalı kefil ...’a █████/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

5..... yevmiye nolu ihtarnamesinde; Davacı banka tarafından, ....’a keşide edilen ihtarnamede müteselsil kefil olduğu ...'ın konkordato başvurusunda bulunduğu ve hakkında .... E. sayılı dosyasından geçici mühlet verildiği, Türk Borçlar Kanunu’nun 594. maddesi uyarınca bu hususun taraflarına bildirildiği; konkordato sürecinin müteselsil kefillerin sorumlulukları üzerinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı, hakkındaki işlemlere devam edileceği hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.

6. Bilirkişi raporları.

a)Bankacı-Mali Müşavir bilirkişiden alınan █████/2020 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve kefaletin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davalı kefilin hesaplamalar bölümünde belirlenecek borçtan sorumlu olduğu, bunun yanısıra davalı kefil hakkında TBK. madde 586/1 uyarınca icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, yapılan hesaplamada; .... Numaralı İskonto/İştira Kredisi Yönünden; a)Davacı Bankaca icra takibinde 09.11.2018 - 27.12.2018 arası işlemiş faiz 3.234,00 TL ve BSMV 161,70 TL olarak talep edilmesine karşın, belirtilen dönemdeki faizin 2.970,002 TL ve BSMV’nin 148,50 TL olduğu, buna göre davacının işlemiş faize ilişkin talebinin 264,00 TL'lik ve BSMV’ye ilişkin talebinin 13,20 TL’lik kısmının yerinde olmadığı, b) Takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği, Asıl Alacak 33.000,00 TL, işlemiş Tem.Faizi % 72(09.11.2018- 27.12.2018) 2.970,00 TL, BSMV 148,50 TL olmak üzere toplam 36.118,50 TL, .... Ticari Kredili Mevduat Hesabı Yönünden; Asıl alacak 21.420,54 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 21.359,03 TL olarak dikkate alınması gerektiği, b) Davacı Bankaca icra takibinde 09.11.2018-27.12.2018 arası işlemiş faiz 956,81 TL ve BSMV 47,84 TL olarak talep edilmesine karşın, belirtilen dönemdeki faizin 899,58 TL ve BSMV’nin 44,97 TL olduğu, buna göre davacının işlemiş faize ilişkin talebinin 57,23 TLTik ve BSMV’ye ilişkin talebinin 2,87 TLTik kısmının yerinde olmadığı, Takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği, asıl Alacak 21.359,03 TL, işlemiş Tem.Faizi % 33 (09.11.2018-27.12.2018) 899,58 TL, BSMV 44,97 TL, toplam 22.303,58 TL, 4272-0326L01-0142320 Ticari Kredili Mevduat Hesabı İçin a) Asıl alacak 36.240,42 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 36.136,52 TL olarak dikkate alınması gerektiği, davacı Banka talebinde 09.11.2018-27.12.2018 döneminin tamamı için temerrüt faizi olarak talepte bulunmuş ise de; 09.11.2018-21.11.2018 arası akdi faiz; 21.11.2018-27.12.2018 arası için temerrüt faizi işletilmesi gerekmektedir. Buna karşın, 09.11.2018-27.12.2018 dönemi için temerrüt faizi uygulanamayacak olmakla birlikte, Banka tarih aralığı belirterek 09.11.2018-27.12.2018 dönemi için de faiz talep etmiş olduğundan, akdi faiz oranı üzerinden hesaplanan faizi talep edebileceği düşünülerek icra takip tarihi itibariyle toplam faize ilave edildiği, b) Davacı Bankaca icra takibinde 09.11.2018-27.12.2018 arası işlemiş faiz 1.616,10 TL ve BSMV 80,81 TL olarak talep edilmesine karşın, belirtilen dönemdeki faizin 1.522,09 TL ve BSMV’nin 76,11 TL olduğu, buna göre davacının işlemiş faize ilişkin talebinin 94,01 TL'lik ve BSMV’ye ilişkin talebinin 4,70 TL'lik kısmının yerinde olmadığı, c) Takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği, Asıl Alacak 36.136,52 TL, işlemiş Tem.Faizi % 33(09.11.2018-27.12.2018) 1.522,09 TL, BSMV 76,11 TL olmak üzere toplam 37.734,72 TL, davacı Bankanın icra takibinde belirtmiş olduğu gibi 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 109,45 TL ihtiyati haciz masrafı talep edebileceği, davacın Bankanın takipte istemiş olduğu temerrüt faizlerinin iskonto/iştira kredisi için taraflar arasındaki Sözleşmeye, kredili mevduat hesapları için konuya ilişkin mevzuata ve ... tarafından ilan edilen faiz oranlarına uygun olduğu, Kredili mevduat hesapları için icra takip tarihi itibariyle temerrüt faiz oranı % 33 olmakla birlikte, ... tarafından ilan edilen faizin artması veya azalması durumunda yürürlükteki oranların uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.

b) ....kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi ek raporu. Bilirkişi █████/2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmına özetle; davacı bankanın Kazımkarabekir Şubesinden yeniden yapılan inceleme sonucu, kök raporunda yer verilen görüşlerinde değişiklik olmadığı görüşü bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili içinbaşlatılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce, █████/2021 tarihinde, “davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, ......” karar verilmiş, bu karar davalı tarafça istinaf edilmiş, ... Karar sayılı kaldırma kararı ile dosya mahkememize gönderilerek, yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmıştır.

.... █████/2023 tarihli kararında özetle, “… mahkemece genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olup olmadığı, olduğu kanaatine varılması halinde bankacı bilirkişiden dava konusu kredilerin kullandırıldığı şubeye ait banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak ve davalının istinaf dilekçesindeki itirazları da değerlendirilmek suretiyle dava konusu işlemler nedeniyle yukarıda belirtilen hususlarda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli niteliğe sahip deliller toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet olmadığı...” bildirilmiştir.

Somut olayda; davacı bankanın .... ile dava dışı ... arasında 150.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı tarafın; kefaletin tarihi, türü ve miktarını el yazısı ile yazmak sureti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet için eş muvafakatini bulunduğu, dava konusu sözleşme ve kefaletin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davalı kefilin borçtan sorumlu olduğu, davacı bankaca asıl borçlu ve kefile keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, davalı kefil hakkında TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, anlaşılmıştır.

Davalının kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin "muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faizi" başlıklı 10. maddesine göre; ... 10.5. Müşteri'nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerden taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren banka'ca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.

Davacı banka tarafından icra takibinde temerrüt faizlerinin iskonto/iştirak kredisi için taraflar arasındaki sözlemeye, kredili mevduat hesapları için mevzuat ve ... tarafından ilan edilen faiz oranlarına uygun olduğu, takip tarihi itibariyle ...’nin kredili mevduat hesapları için ilan ettiği faiz oranı yıllık % 33 olduğundan, davacı bankanın talep ettiği faiz oranlarının yasal mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Bu açıklamalardan;

.... numaralı iskonto/iştira kredisi yönünden yapılan incelemede kat ihtarının davalı kefile 13.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen 7 günlük sürenin bitimi nazara alındığında davalının 21.11.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, temerrüt tarihine kadar krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranı %36, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faiz oranı %72 olarak esas alınması gerektiği, bu halde takip tarihi itibariyle davacı bankanın 33.000,00 TL asıl alacak, 2.970,00 TL işlemiş temerrüt faizi ve 148,50 TL BSMV alacağının olduğu, davalının itirazının bu miktarlar yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine,

.... ticari kredili mevduat hesabı yönünden yapılan incelemede; davalının temerrüte düştüğü 21.11.2018 tarihine kadar ... tarafından kredi kartları için ilan edilen akdi faiz oranı %27, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faiz oranı %33 olarak esas alınması gerektiği, bu halde takip tarihi itibariyle davacı bankanın 21.420,54 TL asıl alacak, 899,58 TL işlemiş temerrüt faizi ve 44,77 TL BSMV alacağının olduğu, ancak davacı bankanın takip talebinde 21.359,03 TL asıl alacak istediği nazara alınarak, taleple bağlı kalınarak davalının itirazının 21.359,03 TL asıl alacak, 899,58 TL işlemiş temerrüt faizi ve 44,77 TL BSMV yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanarak devamına, fazlaya dair istemin reddine,

4272-0326L01-0142320 ticari kredili mevduat hesabı yönünden yapılan incelemede; davalının temerrüte düştüğü 21.11.2018 tarihine kadar ....tarafından kredi kartları için ilan edilen akdi faiz oranı %27, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faiz oranı %33 olarak esas alınması gerektiği, bu halde takip tarihi itibariyle davacı bankanın 36.136,52 TL asıl alacak, 1.522, 09 TL işlemiş temerrüt faizi ve 76,11 TL BSMV alacağının olduğu, davalının itirazının bu miktarlar yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanarak devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı banka alacağının likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan tutarların %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

V-HÜKÜM

1.Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;

.... Numaralı İskonto/İştira Kredisi Yönünden;

Davanın kısmen kabulü ile; davalının, .... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 33.000,00 TL asıl alacak, 2.970,00 TL işlemiş temerrüt faizi ve 148,50 TL BSMV yönünden iptaline, takibin; asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine,

İtirazın iptaline karar verilen toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

....Ticari Kredili Mevduat Hesabı Yönünden;

Davanın kısmen kabulü ile; davalının, .... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 21.359,03 TL asıl alacak, 899,58 TL işlemiş temerrüt faizi ve 44,77 TL BSMV yönünden iptaline, takibin; asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanarak devamına, fazlaya dair istemin reddine,

İtirazın iptaline karar verilen toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4272-0326L01-0142320 Ticari Kredili Mevduat Hesabı Yönünden;

Davanın kısmen kabulü ile; davalının, .... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 36.136,52 TL asıl alacak, 1.522, 09 TL işlemiş temerrüt faizi ve 76,11 TL BSMV yönünden iptaline, takibin; asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanarak devamına, fazlaya dair istemin reddine,

İtirazın iptaline karar verilen toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar ve İlam Harcı

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç ilk karar ile alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

3. Davacı tarafından kaldırma kararından önce ve sonra yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 240,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 750,00-TL olarak yapılan toplam 990,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 240-TL, bilirkişi ücreti olarak 750,00- TL olmak üzere toplam 990,00- TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 979,50- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.143,53 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı toplam 1.205,73- TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 14,00- TL'sinin davacıdan, 1.306,00- TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,

Vekalet Ücreti

8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.030,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

█████/2025

....