Trafik kazası sonucu meydana gelen ağır yaralanma ve vefatlar nedeniyle destekten yoksun kalma, iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat talepli dava.
Özet: Bu hukuki evrak, 17.05.2013 tarihinde meydana gelen ve bir davacının ağır yaralanarak ömür boyu felç kalmasına, eşi ve kardeşlerinin de dahil olduğu üç kişinin hayatını kaybetmesine neden olan trafik kazası sonucunda açılan bir tazminat davasının içeriğini özetlemektedir; davacılar, davalı taşımacılık şirketine ait aracın tam kusurlu olduğunu iddia ederek, yaralanan davacı için destekten yoksun kalma, iş göremezlik ve bakıcı gideri dahil maddi tazminat ile kendisi ve vefat eden eşi ile kardeşleri için manevi tazminat talep ederken, diğer davacılar da yakınlarının yaralanması ve vefatı nedeniyle manevi tazminatlar istemektedir; davalılar ise kusur oranına, sigorta limitlerine, taleplerin fahişliğine ve daha önce yapılan ödemelere itiraz ederek davanın reddini savunmaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş; incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen gün ve saatte davacılar ve davalı ... tarafından gelen olmadı . Davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.02.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Yurtdışı Taşımacılık AŞ'ye ait olup diğer davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile davacılardan ...'nun yolcu olduğu aracın 17.05.2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacılardan ...'nun ağır yaralandığını ve sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, kazada davacı ... ile aynı araçta yolcu eşi ...ve kardeşi ... a'nın da vefat ettiğini, davacılardan ...'nun davacı ...'nun babası, diğer davacıların ise ...'nun kardeşleri oladuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı ... için kazada eşi ...'nun ölmesi nedeniyle 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kazada kendisinin ağır yaralanması ve ömür boyu felçli kalması nedeniyle 40.000,00 TL iş göremezlik tazminatının ve 40.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 120.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. yönünden olay tarihi olan 17.05.2013 tarihinden, davalı .... yönünden de dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...'nun kendi yaralanması nedeniyle 75.000,00 TL, eşinin ölümü nedeniyle 50.000,00 TL, ablası ... 'nın ölümü nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.05.2013 tarihinden işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'den tahsilini, davacı ... için; oğlu ...'ın yaralanması ve sürekli bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle 40.000,00 TL, gelini ...'nun ölümü nedeniyle 20.000,00 TL, kızı ... 'nın ölümü nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.05.2013 tarihinden işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'den tahsilini, davacı ... için kardeşi ...'nun yaralanması ve sürekli bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle 30.000,00 TL, yengesi ...'nun ölümü nedeniyle 20.000,00 TL, kız kardeşi ... 'nın ölümü için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.05.2013 tarihinden işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'den tahsilini, davacı ... için kardeşi ...'nun yaralanması ve sürekli bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle 30.000,00 TL, yengesi ...'nun ölümü nedeniyle 20.000,00 TL, kız kardeşi ... 'nın ölümü için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.05.2013 tarihinden işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılardan ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, dava konu kaza ile ilgili yapılan ihbar üzerine açılan hasar dosyasında vefat eden ... 'nın desteğinden yoksun kalanlar için tazminat bedelinin ödendiğini, aynı kazada vefat eden ...'nun desteğinden yoksun kalanlar için açılan hasar dosyasında tazminat hesabı yapılmasına esas olacak belgeler teslim edilmediğinden hesaplama yapılamadığını, hatır taşıması nedeniyle uygun bir indirim yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, trafik kazaları nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, davacıların yasal faiz talep edebileceklerini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalılardan ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağında atfedilen kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen tazminat tutarlarının son derece fahiş olduğunu, bu zararın da bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeni ile davacıların uğradığını iddia ettiği her türlü zararın ve diğer teknik hususların konusunda uzman bilirkişilerden ve hatta Adli Tıp Kurumu'ndan bu konuda alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, bununla birlikte davacılardan ...'nun dava dilekçesinde kendi beyanları ile ikrar ettiği üzere kaza öncesinde de mevcut bir sakatlığı söz konusu olduğundan değerlendirmenin kazanın etkisi dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ayrıca dava dilekçesindeki beyan dikkate alındığında sürekli bir gelir elde ettiğinin nazara alınamayacağını, davacıların her birinin işbu davada aktif husumetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.07.2015 tarihli, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak yargılama sırasında ölen ... yönünden hesaplanan 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının, davalı .....'den dava tarihi olan 24.07.2013 tarihinden, diğer davalı .... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş'den olay tarihi olan 17.05.2013 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiliyle davacılar ..., ... ve ...'ye miras payları oranında verilmesine, manevi tazminat talepleri yönünden; dava sırasında ölen ... yönünden talep edilen miktarlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı ... yönünden, oğlu ... için 20.000,00 TL, kızı ... için 20.000,00 TL, gelini ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL, davacı ... yönünden; kardeşi ... için 15.000,00 TL, kardeşi ... için 15.000,00 TL, yengesi ... için 5.000,00 TL olmak üzere 35.000,00 TL, davacı ... Yönünden; kardeşi ... için 15.000,00 TL, kardeşi ... için 15.000,00 TL, yengesi ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'den kaza tarihi olan 17.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, diğer tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıMahkemenin 14.07.2015 tarihli, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince, 26.11.2018 tarihli, ██████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı kararı ile; davacılar ..., ... ve ... için, davaya konu kazada ağır bedensel zarara uğrayan ve yargılama sırasında ölen yakınları ...'nun bu zararı nedeniyle, hem kendileri için hem de ... tarafından talep edilen manevi tazminat yönünden onun mirasçısı sıfatıyla davaya devam ettikleri dikkate alınmak suretiyle, manevi tazminatın ayrı ayrı ve denetime olanak sağlayacak biçimde belirlenip hüküm altına alınması gerekirken HMK'nın 297/2. maddesine de aykırı olacak biçimde, yazılı olduğu gibi hüküm tesisinin bozmayı gerektirdiği, davaya konu kazaya karışan ve davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş'ye ait olan aracın, davalı işleten tarafından ticari amaçla kullanılan kamyon olması nedeniyle bu aracın sebep olduğu maddi ve manevi zararlar yönünden ticari faiz uygulanması gerektiği halde, hükmedilen manevi tazminatlar için yasal faize karar verilmesinin doğru görülmediği, kabule göre de ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar için hüküm altına alınan manevi tazminatlar için, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm manevi tazminatların toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talepleri yönünden mahkemece verilen 14.07.2015 tarihli hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat talepleri yönünden; ölen davacı ... yönünden 15.000,00 TL maluliyet tazminatı, 40.000,00 TL eşi ...'nun kaybından doğan manevi tazminat, 15.000,00 TL kardeşi ... 'nın ölümü nedeniyle manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın davayı mirasçı olarak takip eden diğer davacılar yönünden, olay tarihi 17.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş'den tahsili ile miras payları oranında davacılar ... (35.000,00 TL), ... (17.500,00 TL), ...'a (17.500,00 TL) verilmesine, davacı ... yönünden oğlu ... için 10.000,00 TL, kızı ... için 20.000,00 TL, gelini ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden abisi ... için 5.000,00 TL, kardeşi ... için 15.000,00 TL, yengesi ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden; abisi ... için 5.000,00 TL, kardeşi ... için 15.000,00 TL, yengesi ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ili birlikte davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş 'den tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen olayda davalının işleteni olduğu aracın sürücüsünün kusur oranı, ölenlerine ve yaralananın davacılara yakınlık derecesi, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik düzeyleri dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete aykırı olduğunu, daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, gerekçeli kararın maddi tazminata ilişkin ilk bendinin usulen hatalı olduğunu, bozma kapsamı dışında kalmış olsa da açıkça kararda yazılması gerektiğini, kazada ölen ve yaralananların emniyet kemeri takıp takmadıklarının araştırılması gerektiğini, müvekkiline ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının manevi tazminattan sorumluluğunun kararda tartışılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile davacıların yakınlarının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların yakınlarının yaralanması ve ölmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin tüm, davalı ... Yurtdışı Taşımacılık AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı ... Yurtdışı Taşımacılık AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 14.07.2015 tarihli kararı ile maddi tazminat istemi yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davacılar vekili ve davalı ... Yurtdışı Taşımacılık AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarihli ilamı ile temyiz edenlerin diğer temyiz itirazları reddedilerek manevi tazminat yönünden hükümlerin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu, manevi tazminat yönünden de ticari faiz uygulanması gerektiği ve ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden hüküm altına alınan manevi tazminatlar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda maddi tazminat talepleri yönünden mahkemenin 14.07.2015 tarihli hükmünün kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, ancak hüküm fıkrasının devamında maddi tazminat yönünden davacılar yararına vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Mahkemenin 14.07.2015 tarihli kararıyla hükmedilen maddi tazminat bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de 14.07.2015 tarihli karar ile hükmedilen maddi tazminata ilişkin feriler de bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olup maddi tazminatın ferileri yönünden yeniden hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle halen uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin 7 nci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Mahkemenin hüküm fıkrasının (2/A) bendinde ölen davacı ... yönünden hükmedilen 15.000,00 TL tazminat, manevi tazminata ilişkin olduğu halde hükümde "maluliyet tazminatı" yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bu nedenle bozma nedeni yapılmamıştır.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,40.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'ye verilmesine,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ... Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'ye iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.