5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet Suçundan İlk Derece Mahkumiyetinin İstinafta Kesin Delil Yetersizliğinden Beraate Dönüşmesi ve İdari Yaptırımın Zamanaşımıyla Reddi.
Özet: İlk derece mahkemesince 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan mahkûm edilen sanık hakkında, istinaf mahkemesinin sanığın suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı vermesi ve zamanaşımı nedeniyle idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına hükmetmesi üzerine, katılan idare ile şikayetçi bakanlık vekilinin temyiz başvuruları incelenmiş; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında ve zamanaşımı nedeniyle idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına ilişkin kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediği tespit edilerek temyiz talepleri esastan reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER : İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında beraat, idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına ve eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Tarım ve Orman Bakanlığının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Katılan ... İdaresi vekilinin beraate, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz istemleri yönünden; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk DereceAydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3/ 18... /22. maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. İstinafİzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmadan yapılan incelemede; sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereği beraatine, idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına ve eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; tütünle doldurulmuş makaronların kaçak sigara olduğuna ve suç oluşturduğuna ve beraat kararının re'sen tespit edilecek sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.2.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; sanığın beraatine dair hükmün bozulması, idari yaptırım için zamanaşımı süresi dolmadığından idari yaptırıma hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı ve zamanaşımın gerçekleşmesi nedeniyle idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.III. KARARA. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Beraat Kararına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, Tarım ve Orman Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Beraat Kararına İlişkin, Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin İdari Yaptırım Uygulanmasına Yer Olmadığı Kararına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden5271 sayılı Kanun’un 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesinde yer alan “Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir.” düzenlemesi karşısında, sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığı kararına karşı şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin itiraz hakkı bulunduğu belirlenerek;Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında katılan ... İdaresi vekili ve şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.