yargıtay 7. ceza dairesi, kaçakçılık suçunda tebliğname bozma görüşünü reddederek, hak yoksunlukları ve kaçak eşya müsadere hatalarını düzelterek mahkûmiyet hükmünü onadı.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, kaçakçılık suçunda tebliğname bozma görüşünü reddederek, hak yoksunlukları ve kaçak eşya müsadere hatalarını düzelterek mahkûmiyet hükmünü onadı.

Özet: Sanık hakkında kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde, Yargıtay, sanığın ödeme imkânının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında etkin pişmanlık konusunda yanıltılamayacağına karar vererek yargılamayı ve suç vasfını genel olarak usulüne uygun bulmuştur; ancak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi ile ele geçen tüm kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmemesi şeklindeki hukuka aykırılıklar, yeniden yargılama gerekmeksizin Yargıtay tarafından düzeltilerek ilk derece mahkemesi hükmü oy birliğiyle düzeltilerek onanmıştır.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/4. maddesine aykırı olacak şekilde aynı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2.Ele geçen kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6. paragrafın çıkartılması ve hükmün müsadereye ilişkin 14. paragrafı çıkarılarak yerine ''Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği MÜSADERESİNE,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.