Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ölümlü trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı davasında ilk derece mahkemesinin ret kararına yapılan istinaf başvurusu incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıların trafik kazasında hayatını kaybeden murislerinin maddi desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinden talep ettikleri tazminat davasında ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla istinaf edilmesini ve davacıların kazanın oluşumunda davalıların tam kusurlu olduğunu, trafik tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketinin ise sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı sürücünün kusuruyla sınırlı olduğunu savunmalarını konu edinmektedir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ :İskenderun Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ :█████/2024NUMARASI :2022/... Esas, 2024/... KararDAVACILAR : 1- ... - 2- ... - VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 2- ... - 3- ... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... ... SİSTEMLER ANONİM ŞİRKETİDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...’ın maliki ve ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın 03.11.2021 günü maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasına neden olduğunu, 03.11.2021 günü davalılardan ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın yol ortasında aniden durması ve neticesinde müvekkillerinin murisi ... 'ın kullandığı ... plakalı araç ile çarpışmasına sebep olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin murisleri ... hayatını kaybettiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağının gerçeği yansıtmadığını, Trafik kazası Tespit Tutanağını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davalıların tam kusurlu olduğunu, davalının hızının araştırılmadığını, zira davalının çekici kullanmakta olup çekicilerin otoyolda hız sınırının otomobillere göre çok daha düşük olduğunu, davalının aracı çekici olup otoyollarda en sağ şeritte hareket etmesi gerektiğini, ancak davalının kaza anında orta şeritte olduğunu, davalı ...'ın beyanında tekerinin patlaması üzerine yavaşladığını ve sinyal vererek en sağ şeride geçmek istediğini beyan ettiğini, ancak kaza sonrası tutulan tutanaklarda çekicinin sinyal lambasının açık olduğunun tespit edilemediğini, Müvekkilleri eşi ve çocuğunun ölümü ile onun maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerine kazadan önce murislerinin baktığını, şu an akrabalarının yardımları ile geçinmekte olduklarını, gerek Borçlar Kanunu gerekse Karayolları Trafik Kanunu’na göre araç maliki, araç sürücüsü ve sigorta şirketi müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduklarını, davalılardan ... ve ... araç maliki ve sürücüsü olarak, diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ise kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına istinaden maddi tazminattan sigorta limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle belirsiz alacak davasının kabulü ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; destekten yoksun kalınması nedeniyle müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 100,00'er TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sigorta limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına, manevi tazminat davası açma haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, ceza dosyasında sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğinden müvekkili şirketin kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle; açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunmuş oldukları ve mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması gerektiğini, mahkemece raporlara karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini, davalının hızının araştırılmadığını, delilleri arasında olmasına rağmen takograf ve tır takip sistemi kayıtlarının celp edilmediğini, davalı tarafından takograf kayıtlarının sunulmadığını, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 98.maddesinde belirtilen yurt içi ve yurt dışı taşıma yapan firmaların araçlarına ait elektronik ve mekanik takograf cihazlarının verilerinin 5 yıl saklanmasının zorunlu olduğunu, davalı tarafın takograf kayıtlarını sunmadığından HMK 220/3 son cümlesi gereği belge içeriği konusundaki beyanlarının kabul edilmesi gerektiğini belirterek mahkemece usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (Destekten yoksun kalma tazminatı) istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacılar vekilinin kusur raporuna yönelik istinafının incelenmesinde:Davacıların desteği ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile davalılardan ...’ın maliki ve ...'ın sürücüsü davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası bulunduğu ... plaka sayılı aracın 03.11.2021 günü çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefat ettiği anlaşılmıştır.Olay tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü (davacıların desteği) Abdullah Armağan'ın kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... soruşturma dosyasında bilirkişi İbrahim Aytekin tarafından düzenlenmiş 24.11.2021 tarihli bir bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.Davacılar vekili tarafından sunulan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.02.2022 tarihli bir uzman mütalaasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, bunun üzerine mahkemece çelişkiyi gidermek için İTÜ Trafik Kürsüsünden heyet raporu alınmış, uzlaştırıcı █████/2023 tarihli kusur raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusursuz olduğu bildirilmiştir. Bunun yanında; Davacılar vekilinin talebi üzerine davalı araca ait takograf kayıtlarının araştırılması için ... ... Sistemleri A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın █████/2021 tarihli takoğraf kayıtları ile tır takip sistemi kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, gelen müzekkere cevabında plaka ile yapılan araştırmada herhangi bir bilgiye ulaşılamadığının bildirilmiştir.Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sürücünün kullandığı aracın sağ arka lastiğinin patlaması üzerine yavaşladığı, davacıların desteğinin takip mesafesine dikkat etmemesi nedeniyle öndeki araca çarptığı, bu durumda davalı sürücünün kusursuz, davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu anlaşılmış olup mahkemece bu doğrultuda davanın reddine karar verilmiş olması yerindedir. Davacılar vekilinin istinafı haklı bulunmamıştır.HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 855,20-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 123,20-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.09.06.2026 Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.