istanbul anadolu 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç hasarı tazminatında eksper raporu farklılıkları ve sigorta şirketinin sorumluluk sınırları davası.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç hasarı tazminatında eksper raporu farklılıkları ve sigorta şirketinin sorumluluk sınırları davası.

Özet: Davacı, trafik kazasında hasar gören sigortalı aracına ilişkin davalı sigorta şirketinin hasar tespitini yetersiz bularak kendi eksper raporuna dayalı daha yüksek tazminat ile eksper ücretinin ödenmesini talep ederken; davalı sigorta şirketi, zorunlu arabuluculuk ve zamanaşımı itirazları ile davanın usulden reddini, esas yönünden ise kendileri tarafından zaten hasar ödemesi yapıldığını, sorumluluk limitlerinin aşılmadığını ve davacı eksper ücreti talebinin mükerrer olduğunu belirterek davanın reddini istemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- nezdinde ------ numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 02.09.2024 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ---- plakalı araç hasarlandığını, Müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, Meydana gelen bu kazasına istinaden davalı ... müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, Görevli eksper raporu tanzim edildiğini, Lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, Müvekkilinin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 99,060.00-TL’den daha fazla olduğunu, Hazırlanan eksper raporu afaki olup eksper adeta davalı ... şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, Sayın Mahkemenizde yapılacak yargılamada müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu husus netlik kazanacağını, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırmış oludğunu, Müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde █████ fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, ---- tutanağından da anlaşılacağı şekilde eksper ---- müvekkilin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına almış ve raporunu tanzim ettiğini, Eksper ---- tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar 284.232,78-TL hasar tespit ettiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 1850,00-TL ücretin sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ---- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davalarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağını başvuru davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkilline ödenmesini, Müvekkilinin aracın da meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için atanmış ekspere yapılan 1.850-TL ödemenin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını müvekkili adına vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ---- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu ve Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, ancak davacı tarafça dosyaya arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi, arabulucuya başvurulmadığını, bu sebeple davanın esasa girilmeden davanın 6102 sayılı TTK.' nun 5/A maddesi aykırı olarak açıldığından 6100 sayılı HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince DAVA ŞARTI yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Huzurdaki dava, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğunu, süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, █████/2024 tarihli trafik kazası neticesinde Davacı ..., müvekkili şirkete hasar bedeline ilişkin olarak başvuruda bulunduğunu ve müvekkili şirketçe talebe istinaden ---- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, kusur tenzili ile yapılan 61.912,50 TL hasar bedeli ödemesinin mahsubu suretiyle değerlendirme yapılmasını, bu miktar dikkate alınmaksızın hüküm kurulacak olması halinde mükerrer ödemeye neden olunacağından davanın bu yönüyle reddini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu,

█████/2024 tarihinde ---- şirketi'ne 2.476,80 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, mükerrer taleplerin reddi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle, davacı tarafça talep edilen özel ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddi gerektiğini, Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar ve poliçe sureti, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 02.09.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında nedeni ile hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davalı .... nezdinde ---- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan --- plakalı araç ile davacı ... adına kayıtlı ---- plakalı araç arasında 02.09.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının davalılardan hasar tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve---- 22.2.2012 tarih ve ----16/1.2013 tarih ve----. ve Yargıtay ----. HDBnın █████/2013 tarih ve ----- sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı ... şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı ... üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;

Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Dava konusu olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 tane kaza bulunduğu ve

sadece 1. kazanın dava konusu olduğu; dava konusu olmayan 2. kaza ile ilgili

değerlendirme yapılmadığı;

Sürücü ---- idaresindeki --- plakalı otomobili ile seyrederken

trafik levhalarına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşağa geldiği

yolda ANA YOL trafik levhası olduğu ve tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen --- plakalı otomobile yol vermediği ve---- plakalı araçlarla zincirleme kazaya karışmasına neden

olduğu için KTK 47/c - 57/b/5 – 84/h ve KTY 95/c - 109/b/5 – 157/a/8

maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; dava konusu zincirleme birinci

kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü ----- idaresindeki --- plakalı otomobili ile

ana yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; --- plakalı

otomobilin kavşağa kontrolsüz girmesi üzerine kontrolünü kaybederek park

halindeki ----- plakalı araçlarla zincirleme

kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan

kusurları işlediği; zincirleme birinci kazanın meydana gelmesinde tali ve %25

kusurlu olduğu; ----plakalı araçlar emniyet şeridinde park

halindeyken ----- plakalı otomobilin kavşağa kontrolsüz girmesi nedeniyle

kontrolden çıkan ----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için park eden sürücülerin zincirleme birinci kazanın meydana

gelmesinde kusurlarının olmadığı;

Tazminata konu --/

----- model, 258.871 km’de, 02.09.2024 tarihinde kazaya karışmış ... adına tescilli hususi otomobilin,

Hasar tutarının 175.337,20 TL olduğu;

Sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın %75 x 175.337,20 =

131.502,90 TL olduğu;

-----. tarafından 03.10.2024 tarihinde ödenen 61.912,50 TL’nin

mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 131.502,90 – 61.912,50 = 69.590,40

TL kaldığı;

Eksper ---- faturası sunularak talep edilen 1.850 TL ekspertiz bedelinin

kaza tarihi 02.09.2024 itibariyle --- tarifesine uygun ve yargılama gideri delil

tespit masrafı olarak mahkemenin takdirinde olduğu;

--- numaralı KZMSS poliçesi ile ---- adına

tescilli, ----- plakalı otomobilin 09.07.2024 – 09.07.2025 tarihleri arasında

kazanın meydana geldiği 02.09.2024 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta

teminatı altında, kaza tarihinde maddi teminat limiti 200.000 TL ve yeterli olduğu;

KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi

16.10.2024 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;

Dava konusu ---- plakalı otomobilin hasar tutarının 69.590,40 TL kısmının temerrüt tarihi 16.10.2024 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;

Yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesi ile; araç onarım bedeline mahsuben talep ettiği 10,00 TL bedeli 36.510,00 TL artırarak 36.520,00 TL olarak talep ettiklerini, buna göre, talep edilen toplam hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden (17.09.2024) itibaren itibaren işletilecek avans faiziyle karşı taraftan tahsilini ve müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...ş. nezdinde --- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---plakalı araç ile davacı ... adına kayıtlı ----- plakalı araç arasında 02.09.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı aracın hasara uğradığı iddiası ile eldeki dava açılmıştır.

Deliller toplanmış, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti ve varsa hasar tazminatı hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyadaki deliller, kazanın oluş şekli ve bilirkişi raporundan; sürücü --- idaresindeki--- plakalı otomobili ile seyrederken trafik levhalarına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşağa geldiği yolda ANA YOL trafik levhası olduğu ve tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen --- plakalı otomobile yol vermediği ve ---- plakalı araçlarla zincirleme kazaya karışmasına neden olduğu için KTK 47/c - 57/b/S — 84/h ve KTY 95/c - 109/b/i5 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, dava konusu zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, sürücü --- idaresindeki --- plakalı otomobili ile ana yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; ----- plakalı otomobilin kavşağa kontrolsüz girmesi üzerine kontrolünü kaybederek park halindeki ---- plakalı araçlarla zincirleme kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işler irleme birinci kazanın meydana gelmesinde tali ve Y925 kusurlu olduğu, ---- plakalı araçlar emniyet şeridinde park halindeyken---- plakalı otomobilin kavşağa kontrolsüz girmesi nedeniyle kontrolden çıkan ---- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için park eden sürücülerin zincirleme birinci kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; davaya konu ----marka tipi,

----- model, 258.871 km’de, 02.09.2024 tarihinde kazaya karışmış ------ adına tescilli hususi otomobilin, hasar tutarının 175.337,20 TL olduğu,

sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın %75 x 175.337,20 = 131.502,90 TL olduğu, -----. tarafından 03.10.2024 tarihinde ödenen 61.912,50 TL’nin

mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 131.502,90 –61.912,50 = 69.590,40

TL kaldığı tespit edilmiş, bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, dosyadaki delillerle uyumlu, yargı içtihatlarına uygun olması nedeni ile bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bakiye poliçe limiti ve davacının değer arttırım talebi nazara alınarak, davaya konu aracın hususi olması nedeni ile temmerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek sureti ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ İLE; Dava konusu ----- plakalı aracın hasar bedeli olarak 36.520,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 16.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.494,68 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harç ile 623,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.255,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç ile 623,50 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.854,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.850,00 TL ekspertiz ücreti ve 115,00 TL posta/müzekkere masrafı olmak üzere toplam 9.965,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 36.520,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.