Ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden doğan kredi kartı borcuna ilişkin itirazın iptali ve bilirkişi raporuyla alacak tespiti davası.
Özet: Bu dava, bir bankanın ticari kredi kartı borcunu ödemeyen müşterisi hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, bilirkişi incelemesi sonucunda taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden davalının bankaya olan borcunun net miktarı belirlenmiş, bankanın talep ettiği miktarın bir kısmının faiz ve BSMVnin anaparaya eklenmesinden kaynaklandığı tespit edilerek, davacının takip talebinde belirttiği faiz oranları üzerinden belirli bir anapara üzerinden icra takibine devam etme hakkı olduğu ancak talep ettiği miktarın tamamının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından davalı ile arasında imzalanan sözleşmelere istinaden Borçluya Ticari Kredi Kartı ürünleri kullandırıldığını, Davalı borçlu; işbu ürünlere ilişkin borcunu ödememiş, bunun üzerine kullanılan ürünlere istinaden ---- Noterliği 29.08.2024 tarih ve ----- yevmiye numaralı ve 3 gün süreli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen yasal süreler içerisinde borcunu ödemeyen davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla --- Banka Alacakları İcra Dairesinin -----sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, Borçlunun yapmış olduğu Borca, faize ve tüm fer'ilerine yapılan haksız itirazın iptali ile ---- Banka Alacakları İcra Dairesi'ni ----Sayılı icra dosyaları ile yapılan icra takibinin takip talebinde belirtilen faiz oranlarından aynen devamını, Alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesini, Yargılama Giderleri İle Vekâlet Ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, ---Banka Alacakları İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, banka müzekkere cevapları, ---- ref.numaralı teminat mektubu aslı, bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kredi kartı nedeni ile hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;Uyuşmazlığın, davacı banka tarafından kullandırılan kredi kartı nedeni ile davalının davacı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı, davalı aleyhine başlatılan --- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyaya davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının davalıdan icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, detayları yukarıda verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davalı Asıl Borçlu ... ile davacı banka ---- şubesi arasında; 06.03.2023 Tarihinde 1.000.000 TL Limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, (GNGNKS) İmzalandığı, Taraflar arasında akdedilen Sözleşmeye istinaden, banka tarafından davalı asıl borçlu adına, --- Ticari Müşteri numarası tanımlandığı Business Kredi Kartı tahsis edildiği, Temlik veren bankanın, Davalı Asıl Borçlu ... için T.C. --- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -----. Sayılı dosyası ile başlattığı takip talebi ile raporumuzda yapılan hesaplamalar aşağıdaki tabloda konsolide edilmiştir; Bankanın takip talebi ile bağlı olarak; 202.205,92 TL Asıl Alacak Kredi Kartı, 16.809,75 TL İşleyen Faiz (Talep ile aynı) 840,49 TL %15 BSMV Toplamı 219.856,16 TL alacaklı olduğu, Bankanın takip talebinde yaptığı talebin hesaplamalarımızın üzerinde olan (36.764,29 TL) kısmının uygun olmadığı, Hesaplamalarımız ile banka talebi arasındaki fark nedeniyle hesaplamalarımız tekrar kontrol edilmiş olup, banka talebi ile hesaplamalarımız arasındaki farkın bankanın İşleyen faiz ve BSMV tutarını kapitalize ederek anapara olarak talep etmesi kaynaklı olduğu, görülmüştür. Hesaplamalarımız ile banka ekstreleri Uyumlu olduğundan Davacının takipte istediği alacağın tespitlerimizi aşan kısmının davaya sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak, yerinde olmadığı, Davacının 202.205,92 TL Matrah üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi talep edebileceği, Tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.Davalı ... ile temlik veren banka arasında; 06.03.2023 tarihli 1.000.000 TL Limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden, banka tarafından davalı asıl borçlu adına, ----- ticari müşteri numarası tanımlandığı iki adet business kredi kartı tahsis edildiği görülmüştür. İcra takip dosyasında borçlu tarafından; borca, ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır. Hükme esas alınan bilirkişi rapora göre; davacı banka tarafından davalıya business kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı borcunun süresinde ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmeden doğan hakların kullanılıp hesabın kat edildiği, bu tür kredilere uyguladığı akdi faiz oranının uygulanıp temerrüt tarihinde asıl alacağa eklenmek suretiyle icra takibine konan asıl alacağın belirlenmesi ve temerrüt tarihiyle takip tarihi arasında da temerrüt faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz miktarı ve bunun üzerinden BSMV'nin hesaplanması gerektiği dikkate alınarak raporun hazırlandığı görülmüştür. Buna göre, davacı bankanın 219.856,16 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne, davalının----.Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 202.205,92 TL Asıl Alacak, 16.809,75 TL İşleyen Faiz 40,49 TL BSMV olmak üzere toplam 219.856,16 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisinin işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ---Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 202.205,92 TL Asıl Alacak, 16.809,75 TL İşleyen Faiz 40,49 TL BSMV olmak üzere toplam 219.856,16 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisinin işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Asıl alacak miktarı olan 202.205,92 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 15.018,37 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 3.099,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.919,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 3.099,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.714,74 TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL, bilirkişi gideri ile 805,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.805,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 7.544,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.