Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, sigorta şirketinin işyeri yangınında sigortalısına ödediği zararın kusurlu komşu işletmeden rücuen tazmini davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir sigorta şirketi, komşu bir şalgam üretim tesisinde başlayan yangının sigortaladığı gıda şirketine büyük maddi zarar vermesi üzerine, sigortalısına ödediği 1.465.180,00 TL tutarındaki tazminatı yangından kusurlu olduğunu iddia ettiği komşu şirketten rücuen talep etmektedir. Davalı şirket ise yangının elektrik tesisatından kaynaklandığını, sigortalının eksik ruhsat ve uygunsuz yanıcı madde depolaması gibi kusurlarının olduğunu ve sigorta poliçesi ile ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2013KARAR TARİHİ : █████/2023YAZIM TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş tarafından ... nolu Gıda Şirketim Paket sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı .... Ltd.Şti. 'ne ait ... Mah. ... sitesi ... sk. No:7 ... adresinde bulunan iş yerinin █████/2013-█████/2014 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığını, davalı .... Ltd. Şti.'ne ait ... mah, ... sk. No:5 ... adresinde bulunan şalgam üretim fabrikasında █████/2013 tarihinde çıkan yangının sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu sigortalı iş yerinde bulunan demirbaş, makine, tesisat, bina ile emtiaların tamamen yanarak kullanılmaz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, iş yerinde 1.465.180,00 TL zarar tespit edildiğini, ekspertiz raporu kapsamında tespit edilen zarar tutarının 160.000,00 TL lik kısmının dain mürtein sıfatıyla ... Bank ... şubesi hesabına, bakiye 1.305.180,00 TL lik kısmın ise sigortalının hesabına █████/2013 tarihinde ödendiğini, meydana gelen yangında ... Ltd.Şti'nin % 100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından sigortalı iş yerinde meydana gelen zarardan dolayı sigortalısına ödenen 1.465.180,00 TL'nin █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının meydana geldiği işyerinin dava dışı ... Ltd. Şti.'den kiralandığını, itfaiyenin raporuna göre; yangının elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucunda elektrik kaçağından çıktığını, elektrik tesisatının projeye uygun yapılmadığını, yangının meydana gelmesinde kiraya verenin kusurlu olduğunu, keza işyerinin elektrik tesisatı ile birlikte kiralandığını, müvekkiline husumet yönlendirilemeyeceğini, poliçenin gerçek verilere dayanmadığını, yangın ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, varsayım üzerine hesaplama yapıldığını, sigortalı şirketin ticari defter ve belgelerine dayanmadığını, sigortalıya ait binanın inşaat ruhsatı ve yapı kullanma iznine uygun olmadığını, işyerinde tutulan sorbitol isimli yanıcı maddenin uygun koşullarda ve gerekli tedbirler alınarak saklanmadığını, yangının sirayetinin önlenmesi ve zararının artmasının önüne geçilmesi için gereken tedbirlerin alınmadığını, talep edilen tazminatın abartıldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; işyeri sigorta poliçesi kapsamında yangın nedeniyle oluşan zararın sigortalıya ödenmesinden dolayı yangının çıkışına sebebiyet veren komşu işletme sahibinden rücuen tahsili talebinden ibarettir. Dava ilk olarak, Adana 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, mahkemenin 2013/... esas 2013/... karar sayılı █████/2013 tarihli görevsizlik kararı ile, Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar █████/2013 tarihinde kesinleşmiş, talep üzerine dosya Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilerek 2013/... esasa kaydedilmiştir. Mahkemenin 2013/... esas 2018/... karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 564.575,00 TL bina teminatı, 22.000,00 TL enkaz kaldırma ücreti, 390.222,50 TL makine ve teçhizat teminatı olmak üzere toplam 976.797,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karar taraf vekillerinin istinaf etmesi üzerine Adana BAM 9. HD'nin 2019/... esas 2020/... karar sayılı kararı ile; davaya bakmak görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğundan bahisle kaldırılmıştır. Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... esas 2020/... karar sayılı görevsizlik kararı █████/2021 tarihinde kesinleşmiş ve dosya mahkememize gönderilmiş olmakla yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. Dava dışı sigortalı ....Ltd. Şti.'ye ait, ... Sitesi ... sokak, no:7 ... .../Adana adresindeki iş yeri █████/2013 -█████/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı iş yeri sigorta poliçesi ile davacı tarafından sigortalanmıştır. Yangının meydana geldiği tarih itibariyle enflasyon klozu da dikkate alındığında, bina hasarı için 751.558,75 TL, emtia hasarı için 390.222,68 TL, makine hasarı için 390.222,68 TL, demirbaş hasarı için 55.000,00 TL, enkaz kaldırma hasarı için 78.325,00 TL ve iş durması için azami 50.000,00 TL teminat bulunmaktadır. Yangının ilk olarak █████/2013 tarihinde sigortalanın fabrikasına bitişik vaziyetteki ... sokak no:5 'te yer olan davalı firmaya ait şalgam fabrikasında çıktığı ve sigortalının iş yerine siyaret ettiği ekspertiz raporunda belirtilmiştir. █████/2013 tarihinde yangın nedeniyle hasar ihbarında bulunulmuştur. Davacı ... A.Ş. █████/2013 tarihinde, bina hasarından dolayı 564.575,00 TL, demirbaşlardan dolayı 48.160,00 TL, emtia ve makinelerden dolayı ayrı ayrı 390.222,50'şer TL, enkaz kaldırma bedeli olarak 22.000,00 TL ve iş durmasından dolayı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 1.465.180,00 TL ödeme yapmıştır. Bu tutarın 160.000,00 TL'si dain-i mürtehin sıfatıyla ... Bank'a, kalan 1.305.180,00 TL ise sigortalı ....Ltd. Şti.'nin hesabına ödenmiştir. Yangın nedeniyle, taksirle yangına neden olma suçundan dolayı açılan kamu davasında, Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/... Esas 2015/... karar sayılı kararı ile; ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'nın cezalandırılmasına, ....Ltd. Şti. yetkilisinin kusurunun olmadığından beraatine karar verilmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2019/... esas 2021/... karar sayılı ilamı ile; TCK'nın 171/1-a maddesinde düzenlenen suçun ön ödeme kapsamasına alınmasından dolayı sanığın durumunun yeniden değerlendirilmesi gereğinden bahisle ... hakkındaki karar bozulmuştur. Mahkemenin 2021/... esas 2021/... karar sayılı ve █████/2021 tarihli kararı ile; sanığın ön ödeme uyarısını yerine getirdiğinden bahisle CMK'nın 223/8 maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sırasında alınan ve ... üyeleri tarafından hazırlanan █████/2016 tarihli raporda özetle; ... firmasının %100 oranında kusurlu olduğu, ....Ltd. Şti. ile binasını davalıya kiralayan ...'nın kusurunun bulunmadığı beyan edilmiştir. Aynı dosyada zararın miktarı için alınan █████/2018 tarihli raporda ise; ....Ltd. Şti.'ne ait 2012 yılı defterlerinin ibraz edilmediği, 2012 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesindeki bilanço ve gelir tablolarının incelenmesi sonucunda, 2012 yılı kapanış bilançosu ile 2013 yılı açılış bilançosu arasında fark bulunduğu, 2013 yılı açılış bilançosuna göre mal stok tutarının 1.320.152,06 TL, 2012 yılı kapanış bilançosuna göre ise 99.234,12 TL olduğu, 2012 yılı dönem sonu stok tutarının 1.320.152,06 TL olarak kabul edilmesi halinde yangının meydana geldiği █████/2013 tarihine kadarki mal alımları eklenip satışlar düşürüldüğünde olay tarihi itibariyle stok tutarının 427.409,38 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, binadaki hasarın KDV dahil 692.158,50 TL, makinelerdeki hasarın 477.000,00 TL olduğu, demirbaşlar için 48.160,00 TL, enkaz kaldırma için 22.000,00 TL, iş durması karşılığı olarak 50.000,00 TL eklendiğinde toplam zararın 1.716.727,88 TL olduğunu, poliçe ve teminat limitleri ile talep tutarları kıyaslandığında ise 564.575,00 TL bina hasarı, ekspertiz raporunda yer alan ancak mevcut raporda tespit edilemeyen demirbaşlar için 48.160,00 TL, makine ve tesisat için limitle sınırlı olarak 390.222,50 TL, emtia hasarı için 390.222,50 TL, enkaz kaldırma için 22.000,00 TL ve iş durmasından dolayı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 1.465.180,00 TL tutarında ödenebilir hasar tespiti yapıldığı belirtilmiştir. Dosyanın görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmesinden sonra mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler İnşaat Mühendisi A sınıfı iş güvenliği uzmanı , Kimya Mühendisi A sınıfı iş güvenliği uzmanı, Elektrik Mühendisi ve iş güvenliği uzmanı ile yangın güvenliği uzmanı tarafından hazırlanan █████/2022 tarihli raporda özetle; iş yerinde gerekli olan uygun ve yeterli risk değerlendirilmesini yapmayan, yangının ilk başladığı anda fark edilmesi için çalışır durumda yeterli miktar ve sayıda yangın ekipmanları bulundurup bu ekipmanların periyodik kontrollerini, yangın çıkış esnasında elektrik tesisatında oluşabilecek yangınları önlemek maksadıyla iş yerinde kullanmakta olduğu makine ve teçhizata göre yeterli ve uygun elektrik tesisatı ve elektrik panolarında uygun kaçak akım rolesi ve termik manyetik şartel bulundurulmasını, bunların periyodik kontrollerinin yapılmasını ve hususların yerine getirilmesi konusunda gerekli denetimlerin yapılmasını sağlamayan ... Ltd. Şti'nin olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, yangının görülmesi ile söndürülmesi arasında geçen sürenin 6,30 saat kadar olduğu, bu süreçte kapalı alan içinde oluşan ısı çevrimi nedeniyle ısının her tarafa eşit yayıldığı, ısı yükünün yüksekliği nedeniyle çelik konstrüksiyonun dayanıklılığını kaybetmesine ve çatı malzemesinin erimesine sebep olduğu, mevzuatta belirtilen yangın duvarının-malzemesinin olması durumunda yangına dayanabilecek malzemenin en fazla 120 dakika olduğu, yangının başlangıç yerinin ozon jeneratörü ve elektrik tesisatı kaynaklı olduğu anlaşılmakla, yangın bölme duvarları olması halinde, var olan yapı kullanma izni belgesi ve yapı projesine göre uygunluğunun ve iş yerinde bulundurulan 50.000 KG sorbitol maddesinin yangının iş yerine sirayet etmesinde ve yangın yükünün çoğalmasında etken faktörü olmayacağı gibi tüm bunları önleyici etkisinin de olmayacağı hususları da birlikte değerlendirildiğinde ....Ltd. Şti.'nin yangının sirayeti ve zararın artması yönünden müterafik kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.Bu rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Öncelikle her ne kadar davalı, iş yerinin asıl bina sahibi dava dışı ... Ltd. Şti.'nden kiralandığını, elektrik tesisatının ve projesinin bu şirket tarafından yapıldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, davalı ... Ltd. Şti. yangının başladığı iş yerini, dava dışı bina sahibi ... Ltd. Şti'den uzun süreli olarak kiralamıştır. İş yerindeki elektrik aboneliği ... Ltd. Şti. adınadır. Elektrik projesi ve tesisatı bu firma tarafından yaptırılmıştır. Davalı iş yerini kiralarken aboneliği üzerine alması, kendi işletmesinin çekeceği elektrik yüküne göre tesisatı kontrol ettirmesi, buna göre proje ve tesisat geliştirmesi gerekmektedir. Davalı bina içerisinde yangın alarm ve ihbar tesisatı kurmamıştır. Binayı kiralarken elektrik tesisatını, projesini ve aboneliğini incelemesi basiretli bir tacirin yapması gereken öncelikli bir davranıştır. Diğer taraftan kiracı olan davalı, kiralananın işletilmesinden kendisi sorumludur. Elektrik tesisatını kiraladığı koşullarda kullanmaya devam etmiştir. Tesisatı ve alınması gereken tedbirleri kontrol etmemiştir. Yangının tespiti, ihbarı ve görüntülenmesi için tedbirler alınmamıştır. İşyerinde yangın rolesi yoktur. Ana dağıtım panosunun TSE'siz olduğu ve ...'nin akım ayarlarının yüksek olmasından dolayı yangın sırasında dahi enerjiyi kesmediği, ... firmasının yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, aboneliği yenilettirmediği belirlenmiştir. Diğer taraftan her ne kadar sigortalıya ait iş yerindeki inşaat ve iskan ruhsatının 120 metrekare için verildiği, inşaatın daha büyük olduğu ileri sürülmüş ise de, bu husus yangının sirayetine etkili değildir. Ayrıca yangının büyüklüğü, süresi, oluşan ısının yüksekliği dikkate alındığında yangın bölme duvarlarının sirayeti önlemeyeceği kabul edilmiştir.Zararın miktarının belirlenmesi açısından inşaat mühendisi, makine mühendisi , gıda mühendisi, mali müşavir ve sigorta konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir heyet oluşturulmuştur. Heyetin █████/2022 tarihli raporunda özetle; makine ve teçhizat hasarının 477.000,00 TL olduğunu, ancak teminatın 390.222,50 TL ile sınırlandırıldığını, sigortalı iş yerinin eski hale getirilebilmesi için KDV hariç 586.575,00 TL (KDV dahil 692.158,00 TL) masraf gerekeceğini, yıpranma payı düşürüldüğünde KDV dahil 664.472,00 TL bina hasar bedeli istenebileceğini, yapı yaklaşık maliyetleri esas alındığında ve yıpranma payı düşürüldüğünde KDV dahil 661.006,50 TL inşaat maliyeti oluşacağını, sigortalı şirkete ait 2012 yılı defterlerinin ibraz edilmediğini, 2013 yılı defterleri ile maliyeye verilen kurumlar vergisi beyannameleri incelendiğinde defterlerinin kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmadığını, iş yerinin yanmasından dolayı hangi malların, demirbaşların ve makinelerin yandığı konusunda bir tespit bulunmadığını, faturalara ve 2013 yılı düzeltilmiş defter kayıtlarına göre değerlendirilme yapıldığında, 2012 yılı defterleri ibraz edilmediği için yangın tarihindeki mal mevcudunun kurumlar vergi beyannamesine ve defterlere göre belirlendiğini, 2012 yılına ait beyannamenin maliyeye █████/2013 tarihinde verildiğini, kurumlar vergisi beyannamesine göre şirketin █████/2012 tarihindeki aktif değerleri ile 2013 yılı defter açılışındaki aktif değerleri arasında fark bulunduğunu, muhasebe kuralı gereğince her ikisinin aynı olması gerektiğini, aynı kalemlerin 2013 yılı açılış bilançosunda 1.334.832,99 TL daha fazla gösterildiğini, █████/2012 tarihindeki stoğun 99.234,32 TL olduğunu, yangının meydana geldiği █████/2013 tarihine kadar 972.460,64 TL mal alındığını, alınan mallar eklenip yangın tarihine kadar yapılan satışlar düşürüldüğünde olması gereken stok malların -843.016,09 TL olduğunu, başka bir anlatımla yangın tarihinde stokta mal bulunmadığını, 2013 yılı açılış kaydında yer alan stok tutarı (1.320.15206 TL) esas alındığında ise yangın tarihindeki stok mal tutarının 377.901,65 TL olacağını, yangın tarihinde her hangi bir tespit yapılmadığını, sonuç itibariyle █████/2012 tarihindeki stok esas alındığında; bina hasar bedeli olarak 564.575,00 TL, makine hasar bedeli 390.222,50 TL, demirbaş hasar bedeli 15.000,00 TL, enkaz kaldırma bedeli 22.000,00 TL olmak üzere toplam 991.797,50 TL istenebileceğini, ödemeler ve düzeltilmiş stok kaydı esas alındığında ise 1.465.180,00 TL için rücu edilebileceğini, bu rakamın 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesine göre 473.382,50 TL fazla olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkememizce şirketin 2012 yılına ait defterlerinin ibraz edilmemiş olması, 2012 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesine göre █████/2012 tarihi itibariyle gösterilen 99.234,32 TL tutarındaki stok malları 2013 yılı açılış bilançosunda, sebebi belirtilmeden 1.320.152,06 TL olarak gösterildiği, muhasebe kuralı gereğince her ikisinin aynı olması gerektiği, bu sebeple kurumlar vergi beyannamesindeki stok tutarının esas alınması gerektiği kabul edilmiştir. Sigortalının dosyaya ibraz ettiği 2013 yılına ait ticari defterlerine kaydettiği mal alımları ve satışlar gözetildiğinde sigortalının yangın tarihinde stokta malının bulunmadığı düşünülmüştür.Mahkememizce görevlendirilen sigortacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli raporunda özetle; 2012 yılı kayıtları esas alındığında ve iş durma tazminatı olarak belirlenen 50.000,00 TL eklendiğinde davacı alacağının toplam 1.041.797,50 TL olacağını, eksper kayıtları esas alındığında (sonradan düzenlenen stok kayıtlarına göre) ise, iş durma tazminatı dahil 1.465.180,00 TL alacak bulunduğunu beyan etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde; sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.TBK.' nun Yapı Malikinin Sorumluluğuna ilişkin 69 . Maddesinde: "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 69.maddesinden kaynaklanan inşa eseri sahibinin sorumluluğu, kusursuz yani objektif bir sorumluluğa dayanmaktadır. Başka bir deyişle, zarar ile bina veya yapı eserinin kullanılması arasında illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir, ayrıca kusur aranmamaktadır. Ancak, yapı ya da bakım noksanı ile zarar arasındaki nedensellik bağı üçüncü kişinin kusuru ile kesilmiş olursa, malik meydana gelen zarardan sorumlu tutulamaz. 6098 sayılı TBK.'nın 49. madesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür TBK'nın 316. maddesine göre; kiracı, kiralananı, sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmakla, 365. maddesine göre de, kiracı, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamakla yükümlüdür. Kiracı da kusurundan sorumludur.Açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı .... Ltd. Şti.'nin █████/2012 tarihli ve 6 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nden kiraladığı iş yerinde çıkan yangının davacının sigortalısına ait iş yerine sirayet etmesi sonucunda sigortalı iş yerinde meydana gelen zarar nedeniyle, davacının sigortalısına yaptığı ödeme için TTK'nın 1472.maddesi gereğince davalıya rücu ettiği, genel olarak bina sahiplerinin TMK'nın 69.maddesi gereğince kusursuz sorumluluklarının bulunduğu, kiracının ise aynı kanunun 49 vd. maddeleri gereğince varsa kusurundan dolayı sorumlu olduğu, davalının elektrik aboneliğini üzerine almayarak kiralayanın aboneliği üzerinden elektrik kullanmaya devam ettiği, iş yerini devralırken mevcut elektrik projesi ve tesisatını kontrol ettirerek, kuracağı işletmenin kapasitesine, çalıştıracağı makinelerin çekeceği güce vs. uygun olup olmadığını tespit ettirmesi, ya mevcut tesisata uygun kapasite kullanımında bulunulması veya daha fazla yük kullanması gerekiyorsa buna uygun şekilde proje ve tesisat kurması (sözleşme gereğince kiralayanın da iznini alarak) gerektiği, nedenleri daha önce tartışıldığı üzere yangının meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğu, yangının oluşumunda, işyerine sıçramasında ve zararın artmasında sigortalının kusurunun olmadığı, bu sebeple TTK'nın 49 vd. maddeleri gereğince davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu, davacının sigortalısına yaptığı ödemeden dolayı TTK'nın 1472.maddesi gereğince davalıya rücu edebileceği, ancak rücunun kapsamının gerçek zararla sınırlı olduğu, bina hasarından dolayı 564.575,00 TL, demirbaşlardan dolayı 48.160,00 TL, emtia hasarından dolayı 390.222,50 TL, makine ve tesisattan dolayı 390.222,50 TL, enkaz kaldırma nedeniyle 22.000,00 TL ve iş durmasından dolayı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 1.465.180,00 TL ödenmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; sigortalının 2012 yılına ait defterlerini ibraz etmediği, bu yıla ait kurumlar vergisi beyannamesi ile 2013 yılı defter kayıtlarının çeliştiği, beyannameye göre █████/2012 tarihindeki stoklar ile 2013 yılı açılış bilançosunun farklı olduğu, muhasebe kuralları gereğince her iki kaydın aynı olması gerektiği, █████/2012 tarihindeki stoklar esas alındığında, sigortalının yangın tarihinde stokta malının bulunmadığı, bu nedenle davacının emtia hasarından dolayı yaptığı ödeme için rücu talebinde bulunamayacağı, diğer taraftan sigortalı iş yerinin tamamen hasarlandığı, poliçedeki iş durma klozuna göre; hasarın meydana geldiği tarihten başlamak üzere, ticari faaliyetin 3 günden fazla durması halinde, hasar bedelinin %10 oranında (50.000,00 TL'yi geçmemek üzere) iş durma tazminatı ödenmesi gerektiği, sigortalının ticari faaliyetinin 3 günden çok daha fazla süre ile durduğunun açık olduğu, bu nedenle bu teminat klozundan yapılan ödeme için rücu edilebileceği, inşaat nedeniyle oluşan hasarın bilirkişi raporunda daha fazla hesaplanmasına rağmen davacının 564.575,00 TL talep ettiği ve sigortalıya bu miktarda ödeme yaptığı, demirbaşlar için 48.160,00 TL ödeme yapılmasına rağmen bilirkişi raporunda demirbaşlardan dolayı oluşan hasarın 15.000,00 TL olarak belirlendiği, makine ve teçhizatlarda oluşan hasarın 477.000,00 TL olarak tespit edildiği, ancak teminatın 390.222,50 TL ile sınırlı olduğu gözetilerek sonuç itibariyle, bina inşaatından dolayı 564.575,00 TL, makine ve teçhizatlardan dolayı 390.222,50 TL, demirbaşlardan dolayı 15.000,00 TL, enkaz kaldırma bedeli 22.000,00 TL ve iş durma tazminatı olarak 50.000,00 TL olmak üzere toplam 1.041.797,50 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, ödemenin yapıldığı ve temerrütün gerçekleştiği █████/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,1.041.797,50 TL'nin █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Karar ilam harcı olarak hesaplanan 71.165,18 TL harçtan peşin alınan 25.021,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.143,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davacının peşin olarak ödediği 25.021,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-A.A.Ü.T gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 131.343,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 62.273,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 14.410,86 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 10.246,65 TL ' sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacının üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 890,00 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmına isabet eden 257,00 TL ' sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan kısmının davalının üzerinde bırakılmasına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...