Adana BAM 3. Hukuk Dairesinin, tespit edilemeyen araç kaynaklı trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin, başka bir dosyada aksine karar bulunmasına rağmen ispat yetersizliğiyle reddedilen hükmüne karşı istinaf incelemesi.
Özet: Bir trafik kazasında plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralanan davacının, sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle Güvence Hesabına karşı açtığı davanın, ilk derece mahkemesince ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, davacının aynı kazada yolcu olan bir kişinin benzer tazminat talebinin Sigorta Tahkim Komisyonunca kabul edildiği ve bu durumun göz ardı edildiği iddiasıyla yaptığı istinaf başvurusu incelenmektedir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ :Adana 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ :█████/2024NUMARASI :2022/... Esas, 2024/... KararDAVACI : ... - .....VEKİLLERİ : Av. ....DAVALI : ... HESABI - ....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken aniden tali yoldan çıkan ve farları yanmayan plakası, sürücüsü ve modeli tespit edilemeyen aracın motosiklete çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkili adına kayıtlı malvarlığının ve düzenli gelirinin bulunmadığından adli yardım talebinde bulunduklarını, HMK'nın 107.maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihindin itibaren işletilecek ticari/avans faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kuruma gerektiği şekilde başvuru yapılmadığını, kaza ile ilgili herhangi bir iz, emare ve güvenlik kamera sisteminin olmadığını, bilgi ve belge bulunmadığını, olayın oluş şekli hakkında değerlendirme yapılamaması nedeniyle başvurusunun reddedildiğini, kazanın █████/2020 tarihinde olduğunu, kazadan 1 ay sonra █████/2020 tarihinde davacının Polis Merkezi'ne yapılan başvuruda bulunulduğunu, davacının ifadesi dışında kazaya plakası tespit edilemeyen araçların sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığını, yapılacak yargılama sonunda aleyhine karar verilmesi halinde sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilecek ödenecek tazminattan düşürülmesini, ... hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; mahkeme kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece tanığın huzura çağrılmaması ve müvekkilinin beyanlarını doğrulayan, CBS dosyasında da yer alan tanık beyanlarının CBS dosyası celp edildiği halde hiçbir şekilde dikkate alınmaması ve dosyada delil olmadığı değerlendirilerek karar verilmesinin HMK, TMK, TBK, TTK kapsamında geçerli olan delillerinin yok sayılması ve kanuna aykırı yönde karar verilmesi anlamına geldiğini, istinaf kanun yolu başvurularına konu edilen gerekçeli kararın birbirleriyle çeliştiğini, yargılama konusu kararın hukuka aykırı olması sebebiyle bozulmasını, davanın ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; █████/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılan tazminat davasıdır. Mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde:Davacı vekili █████/2020 tarihinde müvekkili ...'in, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken aniden tali yoldan çıkan ve farları yanmayan plakası, sürücüsü ve modeli tespit edilemeyen aracın motosiklete çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Mahkemece davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davacının sürücü olduğu motosiklette yolcu olan ... isimli şahsın da yaralandığı, ...'nın aynı olayda yolcu konumunda olması sebebiyle yine davalı aleyhine firari araç sürücüsü idaresindeki aracın ZMM sigortacısının tespit edilememesi nedeniyle açılan, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E... sayılı dosyasından verilen K-2022/... sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyetinin 2022.i.60810, 2022/İHK-... sayılı kararlarında dava dışı ... lehine tazminat talebinin kabulü yönünde karar verildiği, anılan dosyanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin 2023/... D.İş, 2023/... K. Sayılı dosyası üzerinden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/... sayılı dosyasına temyiz incelemesi için gönderildiği ve derdest olduğu, Yargıtay 4. HD tarafından dosyanın eksiklik nedeniyle geri çevrilmesine karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığı anlaşılmıştır.Diğer yandan davacı vekili tanık listesi sunmuş ve tanığı ...'nın mahkemede ya da keşif mahallinde dinlenmesini talep etmiş ancak mahkemece bu tanık dinlenmemiştir.Bu durumda mahkemece yapılması gereken; davacı tanığı ...'nin yapılacak keşifte uzman bilirkişi marifetiyle dinlenerek ifadesinin doğru olup olmadığı denetlenmeli, kazada yaralanan ...'nin açtığı ve Yargıtay incelemesinde olan dosyasının neticesi -yargılamada birlik ve tutarlılık açısından- beklenmeli ve tüm bu süreç neticesinde kazanın iddia edildiği gibi gerçekleştiğinin anlaşılması halinde davacının maluliyetinin ve tazminat alacağının belirlenmesi, aksi durumda davanın önceki gibi reddine karar verilmesidir. Davacı vekilinin istinafı yerindedir.HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince harç iade ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02.06.2026 Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.