Emniyet personelinin yetkisiz teknik takip fiili nedeniyle meslekten çıkarma cezasına çarptırılması işleminde ceza verme zamanaşımı süresinin dolması üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen iptal kararının temyiz incelemesi.
Özet: Ağrıda görevli bir polis memurunun, Ankarada çalıştığı dönemde yetkili mercilerden talimat almaksızın teknik takip yaparak kişilerin iletişim verilerini hukuka aykırı ele geçirmesi fiili nedeniyle verilen meslekten çıkarma cezasına karşı açılan davada; ilk derece mahkemesi disiplin cezasını hukuka uygun bulup davayı reddetmişken, bölge idare mahkemesi söz konusu cezanın son fiilin işlendiği tarihten itibaren iki yıllık ceza verme zamanaşımı süresi geçtikten sonra verildiğini belirterek iptaline ve davacının mali ve özlük haklarının ödenmesine hükmetmiş, bu karara karşı davalı bakanlık temyiz başvurusunda bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Ağrı ili, Doğubayazıt İlçe Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, Ankara Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, yetkili mercilerden talimat almaksızın teknik takip yaptığı gerekçesiyle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi gereğince "meslekten çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; soruşturma raporu ve eki belgelerin değerlendirilmesinden; davacının da aralarında bulunduğu emniyet personelinin hedef şahıs veya şahıslar ile telefon görüşmesi yapan ve haklarında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri bulunmayan şahıs veya şahısların suç unsuru içermeyen görüşmelerini bilgi notu veya tape bilgi notu altında kayda aldığı, bu kayıtları büro içerisinde bulunan bilgisayarlarda muhafaza ettiği, bu nedenle davacı hakkında, kişilerin iletişim verilerini hukuka aykırı olarak ele geçirmek fiilinin sübuta erdiği; bu durumda, üçüncü şahısların özel hayatlarının gizliliğinin ihlal edilmesinin söz konusu şahısların kişiliklerini manevi olarak zarara uğrattığı, ayrıca vatandaşlarının haklarını korumak ve geliştirmekle görevli olan Devletin manevi şahsiyetinin de zarara uğradığı, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının geriye dönük tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği; öte yandan; davacı tarafından ceza verme zamanaşımı süresinin dolduğu ileri sürülmekte ise de; suç unsuru olarak değerlendirilmeyen tape bilgi notu ve bilgi notlarının █████/2014 tarihinde tespit edildiği, dolayısıyla bu tarihe kadar anılan tape bilgi notu ve bilgi notlarının muhafazasının gerçekleştirilmiş olduğu, zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin tutanak tarihi olan █████/2014 tarihi olarak kabulü gerektiği, iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde karar verildiği anlaşıldığından, davacının zamanaşımı iddiası yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Dairenin █████/2018 günlü ara kararına cevaben gönderilen belgelerin incelenmesinden; davacının Etimesgut Polis Merkezine atanması nedeniyle █████/2014 tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünden ilişiği kesilerek ayrıldığı, dolayısıyla en son fiilin █████/2014 tarihinde işlenmiş olabileceği, dava konusu işlemin ise █████/2016 tarihinde tesis edildiği, davacıya isnat edilen Ankara Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü emrinde görev yaptığı döneme ait fiiller yönünden iki yıllık ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı; bu durumda, son fiilin işlendiği tarihten itibaren iki yıllık ceza verme zamanaşımı süresi geçirildikten sonra tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kalınan mali ve özlük haklarının davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının suçunun sabit olduğu, suçun işleniş tarihinin, bilgi notlarının tespit edildiği tutanak tarihi olan █████/2014 tarihi ve öncesi olduğu yönünde müfettişler tarafından kanaat bildirilmiş ise de, disiplin kurulunca, disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımı süresinin, hakkında disiplin soruşturması yapılan personelin Ankara'da görev yaptığı ilgili şubeden ilişik kesme tarihi esas alınarak hesaplandığı, disiplin cezası verilirken bir derece alt ceza uygulanıp uygulanmamasının takdir yetkisine dayalı bir husus olduğu, Tüzük hükümleri çerçevesinde verilen tüm disiplin cezalarının hukuken geçerli olduğu, disiplin soruşturmasının usulüne uygun şekilde yapıldığı, davacının adının 675 sayılı KHK'da geçtiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.