izmir bam, taşımacılık hizmetlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında alacağın likit niteliği ve icra inkar tazminatı red kararının istinaf incelemesi.

İzmir BAM, taşımacılık hizmetlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında alacağın likit niteliği ve icra inkar tazminatı red kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir şirketin diğerine sağladığı maden nakliyesi ve kepçe hizmetlerinden kaynaklanan 23.059,13 TLlik alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasını konu almakta olup; yerel mahkeme, bu anapara alacağı için takibin devamına ve itirazın iptaline hükmetmiş ancak alacağın likit nitelikte olmadığı gerekçesiyle %20 icra inkar tazminatı talebini reddetmiştir; davacı taraf ise istinaf başvurusunda, mahkemenin davanın tamamını kabul etmesine rağmen kısmen kabul hükmü kurmasının hatalı olduğunu ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2022

NUMARASI : ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

BAM KARAR TARİHİ : █████/2026

Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalının çıkartmış olduğu madenleri kamyonla nakliye etmek konusunda 2014 yılında anlaştıklarını, bu nakliye işinin 2014 yılından 2017 yılına kadar sürdüğünü, davacı nakliye ve kepçe çalışmasına ilişkin olarak cari hesap ekstresine göre 32.805,11 TL asıl alacak ve 648,46TL işlemiş faizinin tahsili için davacı tarafından İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça kısmi itiraz edildiğini ve itiraz edilen kısım için ise icra dairesine ödeme yapıldığını, davacı davalının İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, bakiye alacağı olan 23.059,13TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte takibin devâmına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak Üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

MAHKEMECE: "...Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve █████/2020 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporlarına göre ; davalı tarafça kesilen 22.410,67 TL lik hizmet faturasının maliye ye bildirimleri yapılmış olsa da bu faturanın davacı tarafa tebliğ edildiğini ispatlayamadığından bu miktarın dosya borcundan düşürülmesi savunmasının reddine, bilirkişi raporunda hesaplanan 23.059,13 TL'lik kısmı bakımından davacının davasının kabulü ile Asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiziyle takibin devamı ve itirazın iptaline, asıl alacak likit niteliği taşımadığı kanaati hasıl olmakla davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine yönelik aşağıda belirtir haliyle hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile;

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile İzmir 19. İcra müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyasında asıl alacak olan 23.059,13 TL nin takip tarihinden itibaren avans faiziyle takibin devamına, itirazın iptaline,

Asıl alacak likit nitelik taşımadığı kanaati hasıl olmakla davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin Reddine,

Davalının 22.410,67 TL lik hizmet faturasının davacı tarafa tebliğ edildiğini ispatlayamadığından, bu miktarın dosya borcundan düşülmesi yönündeki savunmasının ve itirazının Reddine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında, toplanan delillerin, 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporlarına göre; davacı müvekkili, davalı şirketten 20.12.2018 tarihli dava dilekçesinde belirttiği ve bilirkişi raporunda da hesaplanan 23.059,13 TL'lik alacağı bulunduğuna hükmetmiş ancak gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, Mahkemenin davalı tarafça kesilen 22.410,67 TL'lik hizmet faturasının davacı müvekkile tebliğ edildiğinin ispatlanamadığına karar vererek bu miktarın dosya borcundan düşürülmesi talebinin reddi şeklinde hüküm tesis ederek aslında davayı tam kabul ettiğini, kararın hüküm kısmında 23.059,13 TL'lik alacağının tamamının kabul edildiği göz ardı edilerek davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm tesisinin hatalı olduğunu, Mahkeme gerekçeli kararında asıl alacak likit nitelik taşımadığından bahisle %20 icra inkar talebinin de reddedildiğini, Öğretide ve Yargıtay kararlarında borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilebilecek durumda ise alacağın likit nitelikte olduğunun kabul edildiğini, somut olayda da davalı-borçlu tarafın, davacı-alacaklı müvekkile borcu ve borç miktarının ne kadar olduğunun kanıtlandığını, buna rağmen Mahkemenin kararında alacağın likit nitelik taşımadığı gerekçesiyle %20 icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme gerekçeli kararında, önce davalı tarafın 22.410,67 TL'lik hizmet faturasının davacı müvekkile tebliğ edildiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar vermesini, daha sonra ise sanki dosyada reddedilen miktar varmış gibi davanın kısmen kabulüne karar verip davalı taraf lehine kabul oranına göre vekalet ücretine hükmetmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirttiği 23.059,13 TL'lik alacağın tamamı kabul edilmişken davalı vekiline davanın kabul oranına göre 648,46 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğunu, Mahkemenin belirttikleri kısımlarının kaldırılarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhinde başlatılan İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyasına kısmi itirazda bulunulduğunu ve itiraz edilmeyen kısmın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, diğer kısım için ise davacı tarafından itirazın iptali davası ikame edildiğini, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. ████████ K. sayılı dosyasında üç farklı bilirkişi raporu ve ek rapor alındığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinde yer alan davacının ticari defterlerinde yer almayan bir faturadan dolayı müvekkili şirketin 23.059,13 TL borçlu olduğuna karar verildiğini, uyuşmazlığa konu faturanın 2014 yılına ait olup davacının 2014-2015-2016 yıllarına ait ticari defterleri dosyaya sunulmadığını, davacının yalnızca 2017 yılı ve devamı ticari defterleri dosya kapsamında incelenmiş olup bu husus bile tek başına eksik inceleme yapıldığının göstergesi olduğunu, 04.12.2014 tarih ve 25252 no'lu 22.410,67 TL tutarındaki fatura, müvekkili davalının 362-381 ve 396 Sıra No’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri ile bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerden olması nedeniyle ve söz konusu faturanın belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımı olması dolayısıyla, müvekkili şirketin SMMM'si tarafından bağlı olduğu Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne sistem üzerinden, faturanın düzenlendiği ayı takip eden ayın sonuna kadar olan süresi içerisinde, 27.01.2015 onay tarih ve 18.992 TL (KDV siz) bedel şeklinde "Mal ve Hizmet Satımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" formu ile gönderildiğini, müvekkili davalının iş makinesi ve kamyon çalışma bedeline ilişkin "hizmet satışı" karşılığı olarak açık fatura şeklinde düzenlemiş olduğunu 04.12.2014 tarih ve 25252 no'lu 22.410,67 TL tutarındaki fatura, dosya kapsamına delil olarak sunulan 10.12.2021 tarihli ve I-110809 nolu .... gönderisi ile davacı yana gönderildiğini, mahkemece faturanın davacı şirkete tebliğ edildiğinin belirlenememesi sebebiyle ve sevk irsaliyesi bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarının iptaline karar verildiğini, sırf tebliğ edilmeme ve sevk irsaliyesi bulunmaması sebebi ile itirazın iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, burada söz konusu fatura muhteviyatı karşılığı hizmetin alınmadığının ispat külfeti, davacı yan üzerinde olduğunu, müvekkili davalı, davacı yana bu şekilde hizmetin sunulduğunu, usulüne uygun düzenlediği ve ticari defter kayıtlarına usulüne uygun olarak işleyerek iddia dayanağını ispatlamış durumda olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında bir takım maddi hatalar söz konusu olup, maddi hataların da düzeltilmesi gerektiğini, gerekçeli kararın ilk ve üçüncü paragrafında icra dosya numarası ██████████ ve ██████████ olarak yazıldığını, doğru icra dosya numarasının ██████████ olduğunu, belirtilen sebeplerle istinaf başvurusunun kabulüne , kararın kaldırlmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davaya konu takip; 32.805,11 TL asıl alacak, 648,46 TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 33.453,57

TL üzerinden başlatılmıştır.

Davalı borçlu ; borcun bir kısmını kabul etmiş, 23.059,13 TL lik kısma ise itiraz etmiştir.

Mahkemece iki ayrı bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmıştır.

Denetime elverişli ve açık bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı defterinde kaydolup davacı defterinde kaydolmayan 22.410,67 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davacının cari hesaba konu ettiği faturanın her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 32.835,40 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre de davalının davacıya 10.394,44 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

2014 tarihli 22.410,67 TL bedelli fatura davalının 2014 yılı defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Dolayısıyla bu faturadaki hizmetin verildiğini ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf bu hususta bir delil sunmamıştır.

█████/2021 tarihli ek rapor mahkemece hükme esas alınmış olup, bu raporda tarafların 2014 yılından itibaren tüm defterleri incelenmiştir.

Mevcut haliyle davacının cari hesaba konu ettiği faturanın her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğundan bu fatura konusu hizmetin davacı tarafça davalıya verildiği karine olarak kabul edileceğinden ve davalı tarafça da bu karinenin aksi ispat edilmediğinden, ayrıca davalının defterinde kayıtlı olan 22.410,67 TL bedelli fatura da davacı defterinde kayıtlı olmadığından ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı tarafça her iki faturanın da geçerli olmadığı ile ilgili bir delil sunulmadığı gibi davalı tarafça zaten davaya cevap dilekçesi de sunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 23.059,13 TL alacaklı olduğu davacı tarafça ispat edilmiş olduğundan ve davacı tarafça da bu miktar üzerinden itirazın iptali talep edildiğinden mahkemece bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiği halde davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulması yerinde olmamıştır. Ayrıca dava tam kabul edilmişken davalı lehine vekalet ücretine de hükmedilmesi yerinde olmamış, cari hesaba konu fatura her iki taraf defterinde de kayıtlı olmakla belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de yerinde olmamıştır. Davacı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf nedenleri yerinde bulunmuştur.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A- İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davalı şirketin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE

1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.575,16 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 393,79 TL harcın mahsubu ile 1.181,37 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

B- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Davacı vekilinin yatırmış olduğu 179,90 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine ödenmesine,

3-Davacı vekilinin yatırdığı 492,00 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekilinin yatırdığı 36,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

C-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla;

DAVANIN KABULÜ İLE;

Davalı borçlunun, İzmir 19. İcra müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 23.059,13 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren avans faiziyle devamına,

1-Alacak belirlenebilir olduğundan 23.059,13 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.611,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 1.575,16 TL harçtan, başlangıçta alınan 393,80 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.181,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 393,80 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesine göre tespit olunan 23.059,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.080,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TLnin davada haksız çıkan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının, 6100 Sayılı Kanunun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14.04.2026