finansman şirketinin kredi sözleşmelerinden doğan alacakları için başlattığı icra takibine borçlu şirketin itirazının iptali talebiyle açılan dava, bilirkişi tespiti ve temerrüdün kesinleşmesiyle karara bağlandı.

Finansman şirketinin kredi sözleşmelerinden doğan alacakları için başlattığı icra takibine borçlu şirketin itirazının iptali talebiyle açılan dava, bilirkişi tespiti ve temerrüdün kesinleşmesiyle karara bağlandı.

Özet: Davacı finansman şirketinin, davalı borçlu şirkete kullandırılan kredilerden doğan alacakları için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada; davalı, borcun muacceliyet kazanmadığını ve kısmi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini savunurken, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının talep edebileceği belirli bir alacak tutarı tespit edilmiş ve ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğiyle borçlunun temerrüde düştüğü belirlenmiştir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili finansman şirketi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince müvekkili finansman şirketi tarafından davalıya krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ve bu nedenle davalı şirket aleyhinde ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına sunulan borca itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, müvekkilinin kısmi ödeme yaptığını ve yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine itirazlarının bulunmadığını fakat ... 54. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye no.lu ve ... tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden alacağın muaccel hale gelmediğini, davacı kurum aleyhine usulüne uygun tebliğ edilmeyen muacceliyet bildirimi ihtarnamelerine dayanarak girişilen haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, ... 28. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında vaki davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti istemine ilişkindir

Davacı yanca dava dilekçesi ile, dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalının vaki itirazlarının iptali ile davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, ... 28. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına dayalı olarak; ana para ve geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.158.257,68 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, asıl alacağa, işlemiş faize, tüm fer'ilere ve takibe dayanak belgelere itiraz ettiği, takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 55. Maddesindeki delil sözleşmesi başlıklı hükmüne nazaran davacı finansman şirketi defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında görevlendirilen bankacılık alanında uzman bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda özetle; davacı Finansman şirketinin davalı ... Şirketi'nden █████/2025 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 2.151.429,92 TL olduğu şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında 09.10.2024 tarihli 1.000.000,00 TL ve 01.12.2024 tarihli 1.000.000,00 TL limitli 2 adet Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı ... Şirketi'ne nakdi krediler kullandırıldığı, kredi hesaplarından doğan borçların ödenmemesi üzerine davalı şirkete;

... nolu kredinin katına yönelik ... 54. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan 7 günlük süre sonunda █████/2025 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği görülmüştür. (Bilirkişi tarafından ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün █████/2025 tarihinde gerçekleştiği tespiti yapılmıştır)

Temerrüt tarihleri (Mahkememizce belirlenen) ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de kısmen hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve oranlar dikkate alınarak dosya ek rapora gönderilmemiş, 1 günlük süre yönünden mahkememizce yeniden hesaplama yapılarak davacı finansman şirketinin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 1.778.916,09 TL asıl alacak ve 373.272,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.152.188,94 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup tespit edilen davacı finansman şirketi alacağına istinaden finansman şirketi kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu, davacı finansman şirketinin davalı şirket hakkında takip başlatmakta haklı olduğu sonucuna varılmak suretiyle davalı şirketin kötü niyet tazminatı isteminin reddi ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;

.... Nolu Taksitli Ticari Krediden Kaynaklanan; 899.805,64 TL asıl alacak, ve 197.693,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.097.499,62 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 899.805,64 TL asıl alacağa █████/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 89,88 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

... Nolu Taksitli Ticari Krediden Kaynaklanan; 879.110,45 TL asıl alacak ve 175.578,87 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.054.689,32 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 879.110,45 TL asıl alacağa █████/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 89,88 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 2.152.188,94 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 430.437,78 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,

5-Alınması gereken 147.016,03-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 36.857,65-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭110.158,49-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36.857,65-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12,88-TL'sinin davacıdan, 4.587,12-TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 319.306,45 -TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.068,74 -TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭615,40 TL, bilirkişi ücreti 12.500,00 TL, posta gideri ‭‭‭1.032,90 TL olmak üzere toplam ‭‭13.648,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.610,08-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

Hakim