antalya 1. asliye ticaret mahkemesinde, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ticari kazanç kaybı tazminat taleplerinin incelendiği haksız fiil davasında bilirkişi raporları sunuldu.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ticari kazanç kaybı tazminat taleplerinin incelendiği haksız fiil davasında bilirkişi raporları sunuldu.

Özet: Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında davacı, kusurlu davalı aracın yol açtığı maddi hasar, araç değer kaybı ve ticari kazanç kaybının ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi hasarın ödendiğini ve değer kaybı/araç mahrumiyet taleplerinin poliçe dışı olduğunu, diğer davalılar ise davanın usulden reddi gerektiğini, değer kaybı ve kazanç kaybı oluşmadığını savunmuşlardır; yapılan yargılama ve bilirkişi incelemeleri sonucunda davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğu, araçta değer kaybı oluştuğu ve günlük kiralama bedeli üzerinden mahrumiyet tespiti yapıldığı belirtilmiştir.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'in maliki, davalı ...'in sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın kusuru sebebi ile ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL değer kaybı bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL ticari kazanç kaybı bedelinin, ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ruhsat sahibi ve davalı araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen ... tl kasko sigortacısı hesabına hasar bedeli olarak rücuen ödendiğini, değer kaybına ilişkin alınan eksper raporunda belirtildiği üzere, meydana gelen kaza neticesinde başvuruya konu araç üzerinde değer kaybına konu hasar bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddini talep etiklerini araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak iş bu davanın açıldığını, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin davaların belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilii ... ...'in araç maliki, ... ...'in ise araç sürücüsü olduğunu, meydana gelen kazada, davacının aracında dıştan görünen dış kısmında hiçbir hasar oluşmadığını, bu nedenle davacının aracında herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini, kaza nedeni ile davacının ticari kazanç kaybı olmadığını, zira kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın çok küçük olup çalışmasını engelleyecek nitelikte olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişi ... ..., adli trafik bilirkişisi ... ..., oto alım-satım uzmanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

KUSUR YÖNÜNDEN:

A. ... Plakalı otomobil sürücüsü ... ... ; 2918 K.T.K. nun 84. maddesinde yer alan; Sürücü KUSURLARI ile Yönetmeliğin genel değerlendirmesinde,

1 47 / 1-d (Trafik güvenliği ile ilgili genel kurallara uymamak)

2.52/ 1- b ( Sürücülerin araçları ile seyir ederken, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre araç kullanmamak )

3. 8/ L ( Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak )

4. Yönetmeliğin 95. 101. Maddesinde Belirtilen, Trafik Güvenliği ve Hızın Gerekli Şartlar Uygunluğunu Sağlama Kuralları Bölümünde;

95-d(Trafik güvenliği kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklerden, hızını kaza yapmayacak şekilde ayarlayarak seyir etmesi gerekirdi.)

101- b (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyun olarak kullanmak zorundadırlar.)

Kurallarını ihlal ederek, Karayolunda seyir ederken gereken dikkat ve özeni Göstermeyerek kazada etkenliği görüldüğünden; % 100 ( Yüzde Yüz ) Oranında Kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;

İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

MAHRUMİYET BEDELİ YÖNÜNDEN:

Uzmanlık alanım doğrultusunda yapılan piyasa araştırmaları neticesinde özellikle emsal nitelikteki araca ait fiyat tespitinde ilgili rent a car firmalarından alınan bilgiler doğrultusunda günlük, haftalık, aylık kiralamaların farklı olduğu, pazarlık payı bulunduğu ve dava konusu aracın günlük kiralama bedelinin kdv dahil şoförsüz ... TL olduğu, kaza tarihi olan ... tarihi dikkate alındığında TÜİK verileri ve piyasadaki dalgalanmalarda hesaba katılarak kdv dahil günlük ... TL civarında olduğu kanaatine varılmıştır.

Bahse konu ... plakalı aracın dava dosyası içerisindeki ekspertiz raporu, kaza tutanağı, kaza resimleri, bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde ... tarihli kazasında değişen parçaların temini ve işçilik süreleri de dahil olmak üzere toplamda aracın makul onarım süresinin 7 gün olacağı belirtilmiştir.

Araç mahrumiyet bedeli tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren firmalara ait muadil bir aracın kaza tarihi olan ... tarihi baz alınarak günlük araç kiralama bedelleri araştırılmış ve dava konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedelleri öğrenilmiştir

Yapılan araştırma neticesinde, muadil bir aracın ... tarihinde ortalama günlük kiralama bedelinin kdv dahil ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin: 7 gün (onarım süresi) x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) x 0,90 (-Amortisman %10) - ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Katlanılmak zorunda kalınan amortisman bedeli (yakıt, lastik, motor vs) %10 oranında uygulanmıştır." denilmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişi ... ..., oto alım-satım uzmanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda; kök raporda değişiklik gerektirecek bir durum olmadığı sonucuna varılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet zararı tazminatının karşı araç maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, davalı ... ... maliki, diğer davalı ... ... ise sürücüsüdür. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Kazaya karışan araçların kusur durumu için trafik bilirkişisinden rapor aldırıldığı, Trafik bilirkişisinin raporunun incelenmesinde; kazaya karışan araçların kaza anındaki yön ve durumlarının irdelenerek hareketlerine istinaden kusur durumlarının belirlendiği, raporda davacıya ait araç sürücüsünün yanlış park durumunun olmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığının belirlendiği, raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu aksine yapılan itirazlarının haksız olduğu anlaşılmış bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman oto alım satım uzmanı ve sigorta eksper bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre, aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin █████████ Esas;██████████ Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi ████████E.-████████K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi███████E. ████████K. sayılı ilamında belirtilen ) hazırlamış olduğu görülmekle raporun hükme esas olmaya elverişli olduğu, neticeten değer kaybı bedelinin ... TL olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden; oto alım satım uzmanı bilirkişinin raporu ile; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin █████████ Esas;██████████ Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak yapılan tespit ve hesaplamalar ile davacının aracının hasarının giderilmesi süresinin 7 gün olduğu ve günlük emsal kiralama bedelleri dikkate alınarak oluşan mahrumiyet zararının KDV dahil ... TL olarak hesaplandığı, raporun denetime açık olduğu, denetlenmesinde hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalılara açılan dava yönünden ise davalılar tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermeyeceğinden bu davalılara karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış hüküm altına alınan tazminat kalemlerine davalı sigorta şirketi yönünden başvurunun gerçekleştiği tarihten 8 iş günü sonrasından, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faize (davacıya ait zarar gören araç ticari olduğundan) hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE; ... TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ... ve ... ...'ten ... tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-... TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) ..., diğer davalılar yönünden ... tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah ile alınan toplam ... harç (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olması kaydıyla) ile ... TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapıla ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar ... TL (araç mahrumiyet bedeli hesabı için atanan oto alım satım uzmanına takdir olunan bilirkişi ücretinin düşülmesiyle) ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar ... TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına,

7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine

8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. █████/2026

Katip ... Hakim ...

e-imza e-imza