Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde sigorta şirketinin trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar için rücuen itirazın iptali talebinin ticari dava kapsamında değerlendirilmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir sigorta şirketinin trafik kazasında hasarlanan sigortalı aracı için gerçekleştirdiği pert total ödemesi sonrasında, yasal halefiyet yoluyla kusurlu üçüncü şahıstan rücuen tazminat alacağını tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği bir davayı konu almakta olup, belgenin devamında davanın ticari niteliği ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanı, Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri çerçevesinde detaylı bir hukuki gerekçelendirme sunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... Sigorta A. Ş. nezdinde ..... numaralı ...... Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ..... Otomotiv ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. 'nin maliki olduğu ve ..... 'ün sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca, 19.10.2024 tarihinde İstanbul ili ..... ilçesi ....Mahallesi adresinde, maliki İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü ve sürücüsü ..... olan ..... (.....) plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta pert total işlemi uygulandığını, rayiç bedel olarak belirlenen 1.100.000,00-TL'nin 28.11.2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, aracın hasarlı halinin 725.900,00-TL bedelle ihale sonucu satıldığını, bakiye tutar olan 374.100,00-TL'nin 200.000,00-TL'sinin karşı araç poliçesinden tahsil edildiğini, kalan 174.100,00-TL maddi hasar tazminatı ödemesi için müvekkil sigorta şirketinin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporuna göre .... plakalı araç sürücüsü ......'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. ve 84. maddeleri uyarınca kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı .....'nün ise aynı kanunun 85. maddesi gereği işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, bu kapsamda rücuen tazminat alacağı olan 174.100,00-TL'nin ödeme tarihi olan 28.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yasal süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine haksız şekilde itiraz ettiklerini, alacağı geciktirmeye yönelik bu itirazların iptali için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği 09.01.2026 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, 11.02.2026 tarihinde yapılan toplantıda anlaşma sağlanamadığını belirterek Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalılar aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. █████████ K. ██████████ T. 19.06.2018)Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; Davacı şirket nezdinde sigortalı ..... Otomotiv ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki olan ..... plakalı araca, davalı ..... malik olduğu ve diğer davalı .....'ın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu █████/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına istinaden başlattığı takibe, davalıların itirazı sonucu eldeki davaya ikame etmiş ise de, davalılardan .... ticari işletme olmadığını, davalı .....'ın tacir sıfatına haiz olmadığı, davacının tacir olduğu düşünülse dahi yukarıda detayı verilen kanun hükümleri ve açıklamalar doğrultusunda davanın nispi ticari dava olarak görülebilmesi için her iki tarafın tacir ve ticari işletmeleriyle ilgili bir uyuşmazlık olması gerektiği hususları sabit olup eldeki davada davalıların da tacir olmadığı, bu doğrultuda mutlak ticari dava da olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde eldeki davaya bakmakta asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememiz görevsiz olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ..... esas, ..... karar numaralı kararı doğrultusunda usul ekonomisi gereği dosya üzerinden mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır