Robot süpürge yangını nedeniyle oluşan zararın sigorta şirketince ödenerek, kusurlu satıcıdan haksız eylem gereği rücuen tahsil davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısının davalıdan satın aldığı robot süpürgenin şarjda iken alev alması sonucu evde çıkan yangın nedeniyle uğradığı ve kendisinin ödediği 53.457,64 TLlik zararı, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca halefiyet hakkına dayanarak davalıdan rücuen tahsil etmeyi talep etmektedir; davalı ise herhangi bir kusuru olmadığını, yangının süpürgeden kaynaklandığının teknik olarak ispatlanamadığını ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK`nın “Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki” başlıklı 16.maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, borçlunun yerleşim yer mahkemesinde davanın açıldığını, davacı sigorta şirketi ile davalı arasında ticari iş bulunduğundan, davalıların tacir olması ve dava konusu olayın dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ticari iş kaynaklı haksız fiil sebebiyle vuku bulmasından dolayı görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket sigortalısına yapmış olduğu ödeme tarihinden itibaren haklarına halef olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davacı sigorta şirketi---------Ş. ----------- no.lu --------- POLİÇESİ ile sigortalısı evinde bulunan muhtelif eşyaları sigortaladığını, 11.11.2022 tarihinde davalı ---------Ş.’den satın alınan ---------- marka, ---------- seri numaralı robot süpürge, garanti kapsamında olup konut içerisinde kullanıldığı sırada gece saat 02:00 sularında prizde şarjda iken alevli şekilde yanmaya başladığını, yangının fark edilmesi üzerine sigortalının, olaya müdahale ederek yangını söndürdüğünü, yangının meydana geldiği noktada yapılan ekspertiz çalışmasında, yangının başlangıç noktasının robot süpürgenin şarjda olduğu priz olduğu açıkça tespit edildiğini, elektrik tesisatında herhangi bir kısa devre veya harici etki bulunmadığını, yangına neden olan robot süpürgenin, ----------- satın alınmasının ardından olay sonrası ilgili firmaya incelenmek üzere teslim edildiğini, ancak yapılan başvuruya rağmen süpürgeye ilişkin teknik inceleme süreci tamamlanamamış ve resmi bir rapor düzenlenmediğini, Sigortacının zarar sigortaları bakımından halef olan davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkı olduğunu, hasara sebebiyet veren olay neticesinde müvekkil şirket Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısın toplam 53.457,64 TL sigorta tazminatını ödediğini, davacı ---------Ş. TTK. Md 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalının sorumluluğunu karşılayan 53.457,64 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu, sigorta kapsamında kalan bir zarar gerçekleşmiş olması, sigortalı, üçüncü kişilere karşı tazminat isteme hakkına sahip olması ve sigortacı, sigorta tazminatını sigortalıya ödemiş olması şartlarının tamamı gerçekleştiğini, davacı şirketin TTK1472. Maddesi gereği ---------- POLİÇESİ Teminatı kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu 53.457,64 TL bedelin, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup bu sigortalısına ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir kusuru veya hukuki sorumluluğu bulunmadığını, bu itibarla, davalı Şirket’in icra takibine konu edilen borçtan dolayı sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığından, işbu davanın reddini, sigorta şirketinin eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerektiğini, somut olayda da davacı sigorta şirketi, sigortalının haklarına halef olarak davayı açmış olup dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki robot süpürge alım-satım sözleşmesi davanın temel dayanağını oluşturduğunu, dolayısıyla bu hukuksal ilişkininde tüketici işlemi olduğu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği davanın usulden reddini, dava konusu ürünün tedarik sürecine ilişkin gerekli bilgi ve belgelerin temini amacıyla bilgileri verilen üç tedarikçi firmaya davanın ihbarına ve anılan firmalardan ürünün davalı Şirkete tedarik edilip edilmediği, bu tedarike ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin tespiti amacıyla müzekkere yazılmasını, ürünün yangına neden olup olmadığı hususu hiçbir teknik incelemeye tabi tutulmadan, salt sigortalı beyanı ve ekspertiz kanaatiyle ortaya konulmuş olup söz konusu rapora dayanarak davalı Şirket'in sorumluluğunun kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle: Dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde;07.01.2024 09.01.2024 tarihleri arasındaki gerilim değerleri incelendiğinde; herhangi bir enerji dalgalanmasının olmadığı, ---------- model Robot Süpürge 'nin pil kısmında çıkan yangın üretim hatalarından kaynaklandığını, Yangın oluştuğu tarihte cihazın garantisinin devam ettiğini, Üretici asli kusurlu olduğunu, Yangın Sigortası Genel Şartlarınca Sigortanın Kapsamı Sigortanın Kapsamı Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunduğunu,“ alevli yangının sigortalı menfaatlere vereceği zarar ve zıya teminat kapsamında olduğunu, ilgili hadisenin, robot içinde başladığı ve aşağıdan yukarı doğru hareketli alevli yangın olabileceği, yangın riskinin sigortalı kıymetlerde meydana getirdiği zararın teminat kapsamında olduğunu, Davacı sigortacı, sigortalı kıymetlerde meydana gelen zarar sonucu 53.457,64 TL hasar tazminatı ödemiş olup, ödemeleri gösterir yönde banka dekontları dava dosyasında görüldüğünü, Sigorta eksperi tarafından tespit edilen hasar tutarının kadri maruf olabileceği, sonucuna ulaşıldığını, Davacı Sigortacının Rücu Talebi Açısından; Davacı Sigortacının ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 Maddesinin | Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal ettiği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” olarak düzenlendiği, bu durumda davacı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olduğu, Sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, sigorta hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketine evim garantide sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ---------- sigortalı konutunda --------- marka, ----------- seri numaralı robot süpürgenin yanmasından dolayı çıktığı iddia edilen yangın nedeniyle hasar oluştuğu, hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin sigortalısına halefiyet gereğince İş bu rücuen tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.Sigorta rücu davalarınınTTK nun 1472. maddesi hükmünden kaynaklanması nedeniyle TTK'nın uygulanmasından bahisle ,aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu tür davaların Ticaret Mahkemesinin görev alanında olduğu düşünülebilir ise de , davanın TTK 1472. maddeden kaynaklanmış olması , halefiyet ilkesi dikkate alındığında , davanın sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre ,davada Ticaret Mahkemesinin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerek doktrinde gerekse de uygulamada çekişmesiz bir şekilde kabul edilmektedir.Bir başka deyişle , sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava , ticari dava niteliğinde ise davaya Ticaret Mahkemesinde bakılacak, böyle değilse yani esas uyuşmazlık ticari nitelikte değilse böyle bir dava da Ticaret Mahkemesi görevli olmayacaktır.6102 sayılı TTK 'nun 4/1-(a) maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi , tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan , eser , taşıma ,simsarlık, sigorta , vekalet ,bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.03 Temmuz 1944 tarihli --------- sayılı kararında " Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir.Bu nedenle , halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz .Bu dava , aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır.Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve içtihat hükümleri uyarınca, dava dışı sigortalı gerçek kişi ile davalı şirket arasındaki ilişki bir tüketici işlemi olduğundan , halefiyet ilişkine dayanarak açılan davalarda ise mahkemenin görevi dava dışı sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirleneceğinden görevli mahkeme tüketici Mahkemesidir.Somut olayda, sigortalı olan davacının, mesken olarak kullanılan konut niteliğindeki taşınmazını sigortalattığı, davacının mesleki ve ticari amaçla hareket ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, davacının halef olduğu dava dışı ----------- tacir olmadığı dolayısıyla tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, HMK.'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ----------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süresi içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli nöbetçi TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,3-6100 sayılı HMK.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti konusunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, süresi içinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden veya kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 (iki) hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, (ihtarat yapıldı)HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekili yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026