Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve iş göremezlik tazminatına ilişkin sigorta şirketlerinin istinaf başvurusunu değerlendiren kararı.
Özet: Davacının yolcu olarak karıştığı trafik kazasında ağır yaralanması sonucu uğradığı zararların tazmini talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderini kabul etmiş; davalı sigorta şirketleri ise zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediği, sorumluluğun poliçe limiti ve kusur oranına göre belirlenmediği, maluliyet ve hesap raporlarının hatalı olduğu, bazı giderlerin teminat dışı kaldığı ve müterafik kusur indirimi yapılmadığı gerekçeleriyle kararı istinaf etmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO :.. KARAR NO : ..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI :..DAVACI : .. VEKİLİ : Av...DAVALI : ..VEKİLLERİ : Av. .. DAVALI : ..VEKİLİ : Av. ..DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ : ..GEREKÇE TARİHİ :....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu .. plaka sayılı araç ile . .’ın sürücüsü olduğu .. plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde yolcu olan davacının kusurunun bulunmadığını, olay nedeniyle .. Cumhuriyet Başsavcılığının .. Soruşturma sayılı dosyaları ile soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek belirsiz alacak olarak .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, . TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP:Davalı .. sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evraklarla başvuru yapması nedeniyle zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın varlığının ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, maluliyetin tespitinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların tazminatından mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .. sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evraklarla başvuru yapması nedeniyle zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, maluliyetin tespitinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların tazminatından mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatının, . TL geçici iş görmezlik tazminatının ve . TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ayrı ayrı davalı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde düzenlenen başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, sigorta şirketlerinin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğini, buna rağmen müvekkili şirketin tüm tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyetin Adli Tıp Kurumu tarafından değerlendirilmesi yönündeki taleplerinin karşılanmadığını, raporu hazırlayan kurulun yetkisiz ve usule aykırı şekilde oluşturulduğunu, hesap raporlarının hatalı düzenlendiğini, tedavi giderleri ile tedavi sürecindeki bakıcı giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve faizin ancak eksik belgelerin tamamlanarak usulüne uygun başvuru yapılmasından sonra işletilebileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının yanlış yöntemle yapıldığını ve teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının sigorta şirketine usulüne uygun ve gerekli belgelerle başvurmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun yetkisiz kurum tarafından ve yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiğini, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmayıp bu taleplerin .. tarafından karşılanması gerektiğini, poliçe teminatı dışında kalan giderlerden sorumluluğunun bulunmadığını, ceza soruşturması kapsamında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini ve hüküm kurulacak olması halinde ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise.. Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi.. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir...3.2. Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle.. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'in “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki "Kas-iskelet sistemi" başlığı altında 3. maddede yer alan "Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" bölümünde;“Engellilik, hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.3.3. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak sağlık kurulu tarafından (kaza tarihinden yaklaşık .. ay sonra) düzenlenen .. tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti.. olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde .. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazada oluşan diz eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle oluşan alt ekstremite hasarı için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır. 3.4.Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının .. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için . . Kurulu ve Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı bulunmuştur. 3.5. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,3-Davalılardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2026 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.M.T.