gaziantep bölge adliye mahkemesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar, iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasındaki istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar, iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasındaki istinaf kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu ağır yaralanan davacının, davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebiyle açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davayı kabul ederek belirli miktarda tazminata hükmetmesi üzerine, hem davacının (hükmedilen miktarı yetersiz bulduğu için) hem de davalının (maluliyet raporu usulsüzlüğü, sürücü kusuru ve teminat kapsamı gibi gerekçelerle) istinaf başvurusunda bulunduğu, cismani zarar tazminatına ilişkin yapılan istinaf incelemesini konu alan bu metin, zararın kapsamının tespiti için maluliyetin doğru belirlenmesi gerektiğini vurgulamaktadır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

ÜYE :..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI :..

VEKİLLERİ : Av...

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇE TARİHİ : ..

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde .. plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olay nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle .. Cumhuriyet Başsavcılığının..Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, . TL sürekli iş göremezlik tazminatı, . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı için kusur indirimsiz olarak .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri hesaplandığını, kusur raporunda davalı araç sürücüsünün .. oranında kusurlu bulunduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini .. TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini .. TL ve bakıcı gideri talebini .. TL artırarak toplam dava değerini . TL’ye yükselttiğini belirtmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evraklarla başvuru yaptığını, sürekli maluliyetinin oluşmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin davalının temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf başvurusunun yerinde olmadığını ve davacının tazminata geç kavuşmasını amaçladığını, ülkede yaşanan enflasyonist ortam nedeniyle uzun sürecek bir istinaf incelemesi sonucunda olası bir bozma kararı verilmesi halinde tazminatın düşük hesaplanmasının söz konusu olacağını, bu nedenle hükmedilen tazminat miktarının yetersiz bulunması sebebiyle kararın kendileri tarafından da istinaf edildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinden itibaren gerekli bekleme süresi dolmadan düzenlendiğini, bu nedenle usule aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne kusur yüklenmesinin hatalı olup sürücünün kusursuz olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, bu taleplerin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını ve ilgili zararların . . . sorumluluğunda olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ...bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

3.2.Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle .. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'in “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki "Kas-iskelet sistemi" başlığı altında 3. maddede yer alan "Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" bölümünde;“Engellilik, hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

3.3.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak bilirkişi tarafından (kaza tarihinden yaklaşık . düzenlenen.. tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti .. olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde .. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazada oluşan ayak bileğinde kırılma nedeniyle oluşan alt ekstremite hasarı için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamış olması hatalıdır.

3.4.Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; mahkemece davacının tedavi evrakları incelenerek yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı bulunması halinde kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının .. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için ..apor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

3.5. Yukarıda açıklanan nedenlerle henüz maluliyet oranının net olarak belirlenmediği gözetilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı . . vekilinin ve davalı . Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile . .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin . tarih ve ..Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

3-Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,

5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

M.T.