Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında verilen ihtiyati haciz kararına yönelik istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasında, davacıların talep ettiği ihtiyati haciz kararının istinaf incelemesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince belirli miktarlarda ve davacıların haksız çıkması halinde zararlardan sorumlu olmaları kaydıyla davalıların mal varlıkları üzerine konulan ihtiyati hacze itiraz eden davalılar, kazada kusurlarının bulunmadığını, alacağın yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını ve henüz ilama bağlanmamış bir alacak için teminatsız verilen ihtiyati haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmektedir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI : ... Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENDAVACILAR : 1- ...... 2- ...... 3- ...... 4- ...... VEKİLİ : Av...İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENDAVALI : 1- ...... VEKİLLERİ : Av... Av...DAVALI : 2 -...... VEKİLİ : Av...DAVALI : 3 -...... VEKİLİ : Av...DAVALI : 4 -...... VEKİLİ : Av...MÜTEVEFFA : ...... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARAR TARİHİ : █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalıya ait araçlar, tapu kayıtları ve taşınır taşınmaz mallarının üzerine üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesine konu trafik kazası █████/2025 tarihinde meydana geldiğini, müvekkil ......'ın maliki olduğu ...... plaka sayılı araç, kaza anında kayınpederinin evinin önüne usulüne uygun şekilde park edilmiş vaziyette bulunduğunu, müvekkili, kaza anında aracının içerisinde dahi bulunmadığını, kazanın oluşumunda hiçbir kusuru ve etkisi olmadığını, bu durumun, dosyada mevcut resmi raporlarla sabit olduğunu, İcra ve İflas Kanunu (İİK) m. 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığına dair "yaklaşık ispat" şartının gerçekleşmesi gerektiğini, ancak somut olayda, müvekkil ......'ın kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığı kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamındaki bilirkişi raporları ile sabit olduğundan, davacıların müvekkilden bir alacağının varlığına dair yaklaşık ispat koşulu oluşmadığını, ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmayacağını, somut olayda ise davacıların alacağı henüz bir ilama bağlanmadığını, yargılamayı gerektiren bir tazminat davasına konu teşkil etmediğini, bu nedenle, teminat alınmadan verilen ihtiyati haciz kararı açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın İİK'nun 257. Maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin takdiren teminatsız kabulü ile davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verildiğini, somut dosyada teminatsız şekilde ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı gibi verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesi ihtiyati haciz kararında özetle; "1-(A)DAVACI ......'İN TALEBİNİN KABULÜ İLE; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, elindeki araçlar gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 1.000.250,00TL TUTARINDAKİ ALACAĞA YETECEK KADAR KISIMLARININ İHTİYATEN HACZİNE,(B)DAVACI ......'İN TALEBİNİN KABULÜ İLE; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, elindeki araçlar gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 500.250,00TL TUTARINDAKİ ALACAĞA YETECEK KADAR KISIMLARININ İHTİYATEN HACZİNE,(C)(B)DAVACI ......'İN TALEBİNİN KABULÜ İLE; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, elindeki araçlar gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 500.250,00TL TUTARINDAKİ ALACAĞA YETECEK KADAR KISIMLARININ İHTİYATEN HACZİNE,(D)(B)DAVACI ......'İN TALEBİNİN KABULÜ İLE; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, elindeki araçlar gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 500.250,00TL TUTARINDAKİ ALACAĞA YETECEK KADAR KISIMLARININ İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiş olup itiraz üzerine,█████/2026 tarihli ara kararda özetle; "Her ne kadar davalı vekili tarafından teminatın yeterli olmadığı ileri sürülmüş ise de davacıların adli yardım talebi kabul edildiğinden bu yöndeki itirazın da reddine karar verilerek;Mahkememizin █████/2026 tarihli ihtiyati haciz ara kararına yapılan İTİRAZIN REDDİNE," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ...... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin müvekkilinin yaşanan olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemenin kusursuzluk durumuna rağmen ihtiyati haciz itirazlarını reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar tarafından dosyaya sunulan kaza tespit raporundan ve bilirkişi raporlarından da müvekkilinin kusursuz olduğunun açıkça belli olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, █████/2026 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava konusu uyuşmazlık, davalıya ait malvarlığı üzerine ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine ,bu itirazın reddedilmesi nedeniyle bu kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinden ibarettirGeçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder. İİK'nun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Madde de “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder.Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Ancak kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştirZarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Dosyada bulunan savcılık dosyası, ve dellillere göre davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil (yaralama ) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir.Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez. Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi VE DAVACILARIN ADLİ YARDIMDAN YARARLANMASI NEDENİYLE TEMİNATSIZ İHTİYATİ HACİZ KARARI YERİNDEDİR.(Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ██████████ E,██████████ K;aynı daire █████████ E,█████████ K,██████████ esas █████████ karar sayılı ilamları)(Aynı mahiyette Yargıtay 4. HD nin T.C. █████████ esas █████████ karar sayılı ,█████████ esas ██████████ karar sayılı ilamları) Bu halde ,Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, Davalı ...... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddinin gerektiği düşünülmektedir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı ...... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-Davalı ...... tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı ...... tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların bu davalı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 ...Başkan...e-imzalı ...Üye... e-imzalı...Üye...e-imzalı ...Katip... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.