2. Ceza Dairesinin hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf başvurusunun reddi üzerine yapılan temyiz itirazlarını da reddederek onama kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmesi üzerine, sanıkların tanık teşhisinin yetersizliği, telefon görüşmelerinin suç delili olamayacağı, eksik inceleme ve delil yetersizliği gibi hukuka aykırılık iddialarına dayalı temyiz istemleri Yargıtay tarafından değerlendirilmiş; ancak sanıklar hakkındaki hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf red kararının yerinde olduğu ve temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği kanaatiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'in temyiz isteminin; ''tanık ...'ya Mahkemede yaptırılan teşhiste olay yerinde kendisini görmediğini beyan ettiğine, sanık ...'ın arkadaşı olması nedeniyle telefon görüşmelerinin olmasının normal olduğuna, içeriği bilinmeyen telefon görüşmesi nedeniyle cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, şüpheden sanığın yararlanacağına'' ilişkin, sanık ...'ın temyiz isteminin; ''üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğine, suçla bir ilgisinin bulunmadığına, parmak izlerinin alınması halinde bir suç işlemediğinin anlaşılacağına, İlk Derece Mahkemesince yeterli inceleme yapılmadan ve eksik deliller neticesinde mahkûmiyetine karar verildiğine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeterli deliller toplanmadan usul ve esasa aykırı olarak karar verildiğine, aleyhine verilen kararların bozulmasına karar verilmesine'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 55. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.