Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasında vefat eden çocuğun destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada, sürücünün kusursuzluğu nedeniyle ilk derece mahkemesinin ret kararını yerinde buldu.
Özet: Trafik kazasında yaşamını yitiren çocukları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacıların başvurusunu değerlendiren mahkeme, sürücünün kusursuz olduğuna ilişkin bilirkişi raporlarına dayanarak davayı reddeden ilk derece mahkemesi kararını onamıştır; zira kaza, çocuğun kontrolsüzce yola düşmesinden kaynaklanmış olup, davacı vekilinin tanık beyanının güvenirliği, raporların çelişkili oluşu ve keşif taleplerine rağmen ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO : ..KARAR NO : ..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : ... (...) ÜYE : ....( ...)ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACILAR : 1-..... VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ... - ...VEKİLİ : Av. ....DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ :..GEREKÇE TARİHİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, . . sevk ve idaresinde olan.. plakalı aracın müvekkillerinin oğlu.. çarpması sonucunda yaşamını yitirdiğini, çocuklarının ölümüyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun kazaya sebebiyet veren .. plakalı aracın. arası geçerli .. poliçe numaralı . . düzenleyen davalı şirkete tazminat ödemesi talebiyle başvuruda bulunduklarını, ancak davalı şirket tarafından ödeme yönünde bir irade ortaya koyulmadığını, akabinde arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere . TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir II. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların eksik evrak ile başvuru yaptığını, başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, ancak istenilen belgeler iletilmeden davanın açıldığını,.. plakalı aracın, müvekkil şirketçe.. tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında ve şahıs başına azami .. TL ile sınırlı olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, kusur raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, sürücünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin sürücünün kız kardeşinin beyanına neden itibar edildiğinin açılanmadığını, . tarafından salt beyan üzerine rapor düzenlendiğini, kazanın itme sonucu meydana gelmeyeceğinin dosya kapsamından anlaşıldığını, kaldırımın yüksekliği dikkate alındığında itme durumunda müteveffanın aracın kaportasına düşmesi gerektiğini, sürücünün olay yerinden ayrıldığını, sürücünün kardeşinin araçta bulunduğu dahi şüpheli olduğunu, sürücünün kardeşinin tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini, keşif yapılarak kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, trafik kazası neticesinde gerçekleşen vefat nedeniyle destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları,3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1. Dava dışı sürücü . . idaresindeki davalı tarafından sigortalı .. plakalı aracın davacıların yaya haldeki oğlu . . çarptığı, kaza tespit tutanağına göre olay yerinde iz ve emare bulunmadığı, aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle kusur tespiti yapılamadığı, . Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .. Soruşturma nolu dosyasında alınan .. tarihli bilirkişi raporuna göre müteveffanın trafiği tehlikeye düşürecek davranışta bulunmadan kusurlu olduğu, sürücünün kusursuz olduğu, soruşturma dosyasında . alınan .. tarihli rapora göre ise çocuk yola kendisi girmişse sürücünün tali kusurlu olduğu, çocuğu biri itmişse sürücünün kusursuz olduğu,. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .. Karar sayılı dosyasında kazanın nasıl oluştuğunun belirlenemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sürücünün beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği, incelemeye konu dosyada mahkemede alınan .. tarihli .. raporuna göre çocuk yola kendisi girmişse sürücü .. kusurlu, çocuğu biri itmişse sürücünün kusursuz olduğu, mahkemece . öğretim üyelerinden alınan.. tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın çocuğun kontrolsüz bir şekilde yola düşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle sürücünün kusursuz olduğu değerlendirilmiştir. Mahkemece alınan . tarihli bilirkişi raporunun olayın oluşuna uygun ve çelişkileri giderici olması nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,Dair tarafların yokluğunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay tarafından incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.S.E.