İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, ticari alacak kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasında ayıplı beton, haksız fiyatlandırma ve inşaat gecikmesi iddialarını inceledi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari ilişkiden doğan alacaklarını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı ödenmeyen faturaların bedelinin tahsilini ve icra inkar tazminatı talebini sürdürürken, davalı ise sözleşmeye aykırılık, düşük kaliteli beton temini, fahiş fiyatlandırma, hatalı uygulama nedeniyle inşaatın durması ve ticari itibarının zarar görmesi gibi gerekçelerle borçlu olmadığını ve uğradığı zararların mahsup edilmesini savunmaktadır.
T.C.İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVA : İTİRAZIN İPTALİ BAM KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu ticarete istinaden muhtelif faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketten ödeme talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Nazilli İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 2020 yılı Ağustos ayı başında beton firmaları ile yapılan görüşmeler neticesinde en uygun fiyat teklifini veren davacı şirket ile 2000 m³ C25 Pompalı ve 60 gün vadeli (çek) ödeme şartı ile 200,00 TL/m³ (KDV Dahil) olarak sözlü anlaşma yaptığını, buna rağmen firmanın daha sonra 02.12.2021 tarihinde zam geldiğini öne sürerek firmalarına beton vermediğini ve fiyat artışının talep edildiğini, bu süre zarfında inşaatın duraklamasından ötürü firmalarının ticari itibarının zedelendiğini, diğer beton firmaları ile yapılan görüşmelerin de netice vermemesi üzerine mecbur kalınarak davacı şirket ile tekrar masaya oturarak C30 beton sınıfını 265,00 TL/m³ fiyatında mutabık kalıp anlaşma yapıldığını ve sözleşmenin imzalandığını, ancak sözleşmenin C30 beton sınıfına göre yapılmasına rağmen firmanın taahhütlerine uymadığını, C25 beton dökmeye devam ettiğini, uyarılara rağmen taraflarına kesilen faturaların C25 üzerinden oluşturulup, bedelinin C30 üzerinden fiyatlandırıldığını, daha önceki yazışmalarda kesilen faturaların C25 bedeli üzerinden düzenlenip müvekkiline hesap ekstresinin gönderilmesinin ve taraflarınca iade faturasının kesilerek fazla tahsilatın iade edilmesinin istenildiğini, yaşanan olaylarda 12.04.2021 tarihinde C25 Mix. 5,00 m³ tutarında bahçe duvarının betonunun döküldüğünü, işçileri tarafından betonun priz alması için 3 gün kalıp çakılı şekilde bekletildiğini ve 3. gün sonunda da betonun priz almadığını, 16.04.2021 tarihinde kalıp sökümü gerçekleştirilirken, beton priz almadığından söküm esnasında beton yüzeyi dağılmak suretiyle (fotoğraf ve videoları mevcuttur) dökülen bahçe duvarının betonunun parçalanarak tekrar döküldüğünü, tekrardan dökülen beton tutarının taraflarına iadesi ve bu imalatlar için yapılan işçilik bedeli olan 1.750,00 TL’nin taraflarına ödenmesi ya da takas mahsup işlemlerinin uygulanması talep edildiğini, ancak halen sonuç alınamadığını, 01.12.2020 tarihinde gelen yönetmelik değişikliği sonucu beton numunelerinin barkod ile okunduktan sonra beton dökülmesi zorunluluğunun getirildiğini, bu hususta yapı denetim ve beton numune firması ile koordineli olarak çalışması gereken davacı şirket inşaatlarında A blok 1. kat tabliye betonunun dökümünde barkodlarının olmamasına rağmen beton dökümüne başladığını, bu sebepten ötürü yapı denetim firması yönetmeliğin gereğine uyarak davacının yaptığı hata sonucu (barkod okutmadan beton döktüğü için) A blok 1. kat tabliye betonundan numune alamadığını ve karot ile beton sınıfı belirleme yoluna gidileceğinin belirtildiğini, bu yaşanan olay neticesinde A Blok ve B Blok’tan oluşan taşınmazlarından; A Blok’taki faaliyetlerinin 01.12.2020 ve 10.01.2021 tarihleri arasında karot sonucunu bekleme sebebiyle durdurulduğunu, bu süre zarfında da inşaatlarının durdurulmasından ötürü firmalarının ticari itibarının zedelendiğini ve maddi kayıplara uğradığını, bilirkişi incelemesiyle bu hususun belirlenerek bakiyeden düşülmesi gerektiğini, bu hususa ilişkin Nazilli 2. Noterliği'nin █████/2021 tarihli 4881 yevmiye numaralı ihtarı ile fatura tahsili ile uğranılan maddi zararların telafisi hakkında ihtar çekildiğini, söz konusu ihtarın, muhatap davacıya █████/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davacı şirket yetkililerinin basiretli bir iş adamı gibi davranmayarak yaptığı ayıplı işi düzeltmek ve telafi etmek yerine sanki hiç bir sorun yokmuşçasına çekilen ihtara cevap vermediği gibi ihtar eline ulaştıktan 1 hafta sonra Nazilli İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, müvekkili davalının başlatılan icra takibine itiraz etmek zorunda kaldığını ve itiraz içeriğinin de; "Nazilli 2. Noterliği'nin 4881 yevmiye nolu █████/2021 tarihli ihtarname içeriğine göre, faturaların revize edilerek dosya miktarının tekrar çıkarılması gerekmekte olduğundan dosyanın bu hali ile müvekkilinin alacaklı tarafa bu safhada hiçbir borcunun bulunmadığından dosya borcunun tamamına ve ferilerine itiraz ediyoruz.” şeklinde yapılan itirazdan da anlaşılacağı üzere burada hem ayıplı mal teslim eden hem de düzgün ve sorunsuz mal teslim etmesine fatura keserek ısrarla fazla para tahsil etmeye çalışan alacaklının kusurlu olduğunu, kusurlu ve kötü niyetli hareket eden davacı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın mümkün olmadığından bahisle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince "..... Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Taraflar arasında 23.12.20 tarihinde "hazır beton satış" "sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme ile c30 türü betonun pompalı ve mikserli teslimi konusunda anlaşma sağlandığı anlaşılmıştır. Akdi ilişki iki tarafın da kabulündedir.Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.Somut olayda davalı, sözleşmede c30 tipi betonun teslimi hususunda anlaşılmasına rağmen c25 tipi beton teslim edildiğini belirtmiş, mahkememizce yapılan keşifte de katılan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından teslim edilen betonun c25 tipi olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce inşaat mühendisi bilirkişiden , c25 beton fiyatlarını belirlemesi istenmiş, düzenlenen raporda c25 betonun birim fiyatının (pompalı-mikserli) 250 TL olduğu bildirilmiştir.Buradan hareketle, takibe konulan faturalar incenmiştir:-31.03.2021- tarihli fatura bedeli ödenmiş olup diğer 01.04.2021- 02.04.2021- 03.04.2021- 05.04.2021- 08.04.2021- 09.04.2021- 10.04.2021 tarihli faturalarda c25 türü betonun birim fiyatı olarak 220.57 TL'nin belirlendiği görülerek, bu fiyat üzerinden yapılan faturalandırmada tarafların kabulünde olan 220.57 TL birim fiyat üzerinden yapılan faturalandırmanın yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir. Belirtilen faturalar itibarıyla mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 09.06.2022 tarihli ek raporda yer alan tablodaki fatura değerleri esas alınarak █████/2021li tarihinden █████/2021 tarihinde kadar olan sürede 12.605,72 TL. toplam tutarlı fatura düzenlenmiş 1.087,98 TL tutarlı kısmının ödendiği tespit edilmiştir. Bu haliyle 11.517,74 TL Borç olduğu, bu bedelin %16.75 faiz oranı üzerinden faiz miktarının 160,37 TL olduğu mahkememizce resen hesaplanmıştır. Yine Kalan 11.517,74 TL lık kısım için 05.07.2021 takip tarihine kadar toplam 160,37 TL. temerrüd faizi hesaplanmıştır. Faiz Hesaplamasında FAİZ= Genel Toplam x Faiz Oranı x Gün /36500 Formülü kullanılmıştır. Fatura br.fiyat tutar kayıt tarihi yevmiye vade takip t gün faiz oranı faiz no kdv dhl no31.03.2021 ...516 31.03.2021 ...516 01.04.2021 ...524 220.57 910,98 01.04.2021 3139 31.05.21 05.07.21 35 16.75 14,6302.04.2021 ...529 220.57 3123,37 02.04.2021 3183 01.06.21 05.07.21 34 16.75 48,73 Pompalı beton 4 40,12 02.04.2021 3183 01.06.21 05.07.21 34 16.75 0,6303.04.2021 ...535 220.57 1041,13 03.04.2021 3224 02.06.21 05.07.21 33 16.75 15,7705.04.2021 ...545 220.57 780,84 05.04.2021 3261 04.06.21 05.07.21 31 16.75 11,11 Nakliye fiyat farkı 200,00 236,00 05.04.2021 3261 04.06.21 05.07.21 31 16.75 3,3608.04.2021 ...570 220.57 2732,94 08.04.2021 3390 07.06.21 05.07.21 28 16.75 35,12 Pompalı beton 4 49,59 08.04.2021 3390 10.06.21 05.07.21 25 16.75 0,5709.04.2021 ...581 220.57 1301,40 09.04.2021 3420 10.06.21 05.07.21 25 16.75 14,9310.04.2021 ...009 220.57 1301,40 10.04.2021 3467 09.06.21 05.07.21 26 16.75 15,53Toplam tutar 11.517,74 TL FAİZ 160,37 TL-12.04.2021- 13.04.2021- 16.04.2021- 22.04.2021- 27.04.2021- 04.05.2021- tarihli faturalar bakımından ise uyuşmalık oluştuğu nazara alınarak inşaat mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen c25 beton birim fiyatı (pompalı-mikserli) 250 TL esas alınmıştır.Bu faturalar itibarıyla bilirkişinin 31.10.2022 tarihli ek raporundaki hesaplamalarının yerinde olduğu anlaşıldığından , birim fiyat 250 TL üzerinden hesaplanarak toplam borç miktarının 27.014,56 TL faiz miktarının ise 165,38 TL olduğu kanaatine varılmıştır.Tüm bu açıklamalar karşısında 31.03.2021- tarihli fatura bedeli ödenmiş olup diğer 01.04.2021- 02.04.2021- 03.04.2021- 05.04.2021- 08.04.2021- 09.04.2021- 10.04.2021-12.04.2021- 13.04.2021- 16.04.2021- 22.04.2021- 27.04.2021- 04.05.2021- tarihli faturalar bakımından toplam borç miktarının 38.532,30 TL olduğu belirlenerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Nazilli İcra Müdürlüğü'nün █████████ takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 38.532,30 TL asıl alacak- 325,75 TL faiz olmak üzere toplam 38.858,05 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 38.532,30 TL'nin %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur. "şeklindeki gerekçe ile " Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Nazilli İcra Müdürlüğü'nün █████████ takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 38.532,30 TL asıl alacak - 325,75 TL faiz olmak üzere toplam 38.858,05 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak miktarı olan 38.532,30 TL'nin %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Öncelikle alınan bilirkişi raporlarının itirazlarının doğruluğunu ispatladığını ve haklı olduklarını ortaya koyduğunu, bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, borca karşı verilen ihtarname ile "gerçek alacak borç ilişkisinin hesaplanarak revize ederseniz ödenecektir'' şeklinde açıkça yazıldığının dosyanın gerçeği olduğunu, müvekkilinin 2020 yılı Ağustos ayı başında beton firmaları ile yapılan görüşmeler neticesinde en uygun fiyat teklifini veren davacı ile 2000 m3 C25 pompalı ve 60 gün vadeli (çek) ödeme şartı ile 200,00 TL/m3 (KDV dahil) olarak sözlü anlaşma yapıldığını, buna rağmen firmanın daha sonra █████/2021 tarihinde zam geldiğini öne sürerek firmalarına beton vermediğini ve fiyat artışı talebinin diğer beton firmaları ile yaptıkları görüşmelerde netice vermeyince mecbur kalınarak davacı ile tekrar masaya oturularak C30 beton sınıfının 265,00 TL/m3 fiyatında mutabık kalıp anlaşma yapıldığını ve sözleşmenin imzalandığını, ancak sözleşmenin C30 beton sınıfına göre yapılmasına rağmen firmanın taahhütlerine uymadığını, C25 beton dökmeye devam ettiğini, uyarılara rağmen taraflarına kesilen faturaların C25 üzerinden oluşturulup bedelinin C30 üzerinden fiyatlandırıldığını, daha önceki yazışmalarda kesilen faturaların C25 bedeli üzerinden düzenlenip müvekkiline hesap ekstresinin gönderilmesinin ve taraflarınca iade faturasının kesilerek fazla tahsilatın iade edilmesinin istendiğini, yaşanılan olaylarda █████/2021 tarihinde C25 Mix. 5,00 m3 tutarında bahçe duvarının betonunun döküldüğünü, işçileri tarafından betonun priz alması için 3 gün kalıp çakılı şekilde bekletildiğini ve 3. günün sonunda da betonun priz almadığını, █████/2021 tarihinde kalıp sökümü gerçekleştirilirken, beton priz almadığından söküm esnasında beton yüzeyinin dağılmak suretiyle (fotoğraf ve videoları mevcuttur) dökülen bahçe duvar betonunun parçalanarak tekrar döküldüğünü, dökülen beton tutarının taraflarına iadesi ve bu imalatlar için yapılan işçilik bedeli olan 1.750,00 TL'nin taraflarına denenmesinin ya da takas mahsup işlemlerinin uygulanmasının talep edildiğini ancak halen sonuç alınamadığını, █████/2020 tarihinde gelen yönetmelik değişikliği sonucu beton numunelerinin barkod ile okutulduktan sonra beton dökülmesi zorunluluğunun getirildiğini, bu hususta yapı denetim ve beton numune firması ile koordineli olarak çalışması gereken davacının inşaatta A blok 1. Kat tabliye betonunun dökümünde barkodlarının olmamasına rağmen beton dökümüne başladığını, bu sebepten ötürü de yapı denetim firması yönetmeliği gereğine uyularak davacının yaptığı hata sonucu (barkod okutmadan beton döktüğü için) A blok 1. Kat tabliye betonundan numune alamadığını ve karot ile beton sınıfı belirleme yoluna gidileceğinin denildiğini, yaşanan olay neticesinde A blok ve B blok'tan oluşan taşınmazlarından, A bloktaki faaliyetlerinin █████/2020 ve █████/2021 tarihleri arasında karot sonucunun bekleme sebebiyle durdurulduğunu, bu süre zarfında da inşaatlarının durdurulmasından ötürü firmalarının ticari itibarının zedelendiğini ve maddi kayıplara uğradığını, bilirkişi incelemesiyle bu hususun belirlenerek bakiyeden düşülmesi gerektiğini, bu hususa ilişkin Nazilli 2. Noterliği'nin █████/2021 tarihli 4881 yevmiye numaralı ihtar ile fatura tahsisi ile uğranılan maddi zararların telafisi hakkında ihtar çekildiğini, söz konusu ihtarın muhatap davacıya █████/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacı şirket yetkililerinin basiretli bir iş adamı gibi davranmayarak yaptığı ayıplı işi düzeltmek ve telefi etmek yerine sanki hiçbir sorun yokmuşcasına çekilen ihtara cevap vermediği gibi ihtar eline ulaştıktan 1 hafta sonra Nazilli İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin başlatılan icra takibine itiraz etmek zorunda kaldığını ve itiraz içeriğinin de "Nazilli 2. Noterliği'nin 4881 yevmiye nolu █████/2021 tarihli ihtarname içeriğine göre, faturaların revize edilerek dosya miktarının tekrar çıkarılması gerekmekte olduğundan dosyanın bu hali ile müvekkilinin alacaklı tarafa bu safhada hiçbir borcunun bulunmadığından dosya borcunun tamamına ve ferilerine itiraz ediyoruz" şeklinde yapılan itirazdan da anlaşılacağı üzere burada hem ayıplı malı teslim eden hem de düzgün ve sorunsuz malı teslim etmişcesine fatura keserek ısrarla fazla para tahsil etmeye çalışan alacaklının kusurlu olduğunu, kusurlu ve kötü niyetli hareket eden davacı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın mümkün olmadığını, müvekkili şirketin Nazilli'nin saygın inşaat şirketlerinden birisi olup kasten ödememe yapmama durumunun söz konusu olmadığını, bu sebepler ile herhangi bir cezai yaptırımına hükmedilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, C25-C30 beton sınıfı fiyat farkının hesaplanmasının tüm faturalarda düzenleme yapılmasını ve.....tarafından kesilen faturaların bir kısmının sözleşmenin dışında zamlı olarak kesildiğini, bu iki hususun bilirkişi raporunda tam olarak düzenlenmediğinin görüldüğünü, davalı şirkete ait hesaplarda KDV dahil 25 beyan mevcut █████/2020'de, bilirkişi KDV dahil █████/2022'de 35.000 TL çıkarmış olup tutarsızlığın söz konusu olduğunu, ek raporun diğer raporlardaki çelişkiyi gidermeyip bir yenisini eklediğini, bilirkişi raporları ile mahkeme kararı arasında büyük fark oluştuğunu, bilirkişi raporunda █████/2021 - █████/2021 tarihleri arasında hesaplama yapıldığını, tüm beton faturalarını kapsayacak şekilde █████/2020 - █████/2021 tarihleri arasında hesaplama yapılması gerektiğini, bu hususun bilirkişi raporunda tam olarak düzenlenmediğinin görüldüğünü belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67. maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davasıdır.6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde " Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Nazilli İcra Müdürlüğü'nün █████████ takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 38.532,30 TL asıl alacak ve 325,75 TL faiz olmak üzere toplam 38.858,05 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 38.532,30 TL'nin %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.İş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davaya konu Nazilli İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 14 adet faturaya ilişkin asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 49.371,86 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu ve davalının icra takibine vaki itirazının iptali amacıyla eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.Takibe dayanak olarak davacı tarafça davalı adına düzenlenmiş 14 adet faturanın gösterildiği, her bir fatura içeriğinde "C 25 Hazır Beton" ""pompalama Hazır Beton" ve "Nakliye Fiyat Farkı" açıklamalarının yer aldığı görülmüştür.Takibe konu faturaların incelenmesinden; █████/2021 tarih 1.087,98 TL, █████/2021 tarih 910,98 TL, █████/2021 tarih 3.163,49 TL, █████/2021 tarih 1.041,13 TL, █████/2021 tarih 1.016,84 TL, █████/2021 tarih 2.782,50 TL, █████/2021 tarih 1.301,40 TL, █████/2021 tarih 1.301,40 TL bedelli faturalarda birim fiyatının 220,57 TL ve █████/2021 tarih 1.634,30 TL, █████/2021 tarih 1.706,87 TL, █████/2021 tarih 2.124,59 TL, █████/2021 tarih 22.050,07 TL, █████/2021 tarih 3.306,36 TL ve █████/2021 tarih 4.301,10 TL bedelli faturalarda birim fiyatın ise 277,00 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Taraflar arasında █████/2020 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesi ile █████/2021 tarihli Müşteri Bağlantı Formunun imzalandığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında; mali müşavir bilirkişiden alınan █████/2022 tarihli raporda, 2020 ve 2021 yıllarında davacı tarafça davalıya toplam 531.920,42 TL'lik fatura düzenlendiği, buna karşılık davalı tarafça banka havalesi ve çeklerle toplamda 485.264,80 TL ödeme yapıldığı ve davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan kayden bakiye 46.655,62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Yine aynı raporda, davalı şirketin incelenen 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinde ise, davacı tarafça davalıya toplamda 531.920,42 TL'lik fatura düzenlendiği, karşılığında çek ve banka havalesi ile yapılan ödemeler neticesinde █████/2021 tarihi itibari ile davacının davalıdan kayden bakiye 141.655,62 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, aradaki farkın 33.000,00 TL'lik çek ve 62.000,00 TL'lik çeklere ilişkin ödeme kaydının davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmamasından kaynaklandığının bildirildiği görülmüştür. Düzenlenen iş bu rapora göre, takip ve davaya konu 14 adet faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür.Eldeki iş bu dava itirazın iptali davası olup takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Dava konusu icra takibi 14 adet faturaya dayalı olarak başlatılmış olup incelemenin takibe konu bu faturalarla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.Takip ve davaya konu faturaların davalıya ait ticari defterlerde, aynen kayıtlı olması nedeni ile faturalar içeriği mal ve hizmetin davalıya verildiği yönünde karine mevcut olup bu karinenin aksinin dava değeri itibari ile davalı tarafça yazılı delillerle ispatlanması gerekmektedir.Davacı tarafça faturalar içeriği mal ve hizmetin davalıya verildiği fatura bedellerinin ödenmediği iddia olunmuştur. Davalı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davalıya C30 hazır beton teslim edilmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak C25 hazır beton teslim edildiği, ancak faturalara konu satış birim fiyatının da C30 beton fiyatına göre fiyatlandırıldığı, bu nedenle aradaki fiyat farkının revize edilmesinin gerektiği, ayrıca ayıplı mal teslimi nedeni ile davalı şirketin zarara uğradığı, tekrardan beton dökmek zorunda kalındığı, bu nedenle bu imalatlar için yapılan işçilik bedeli olan 1.750,00 TL'nin davacı alacağından takas mahsup yapılmasının ve yine ayıplı mal teslimi nedeni ile inşaatın durdurulmasından kaynaklı olarak davalı şirketin maddi kayıplara uğradığı iddia edilerek bu tutarın da belirlenerek bakiyeden düşülmesi gerektiği savunma olarak ileri sürülmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sırasında; inşaat bilirkişisinden alınan █████/2022 tarihli raporda; mahallinde keşfen yapılan incelemede, taraflar arasındaki hazır beton satış sözleşmesinde beton sınıfının C30 olarak belirlendiği, ancak projede C25 sınıfı beton kullanıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.Mali müşavir bilirkişiden alınan █████/2022 tarihli 1. ek raporda; takibe konu 14 adet C25 beton faturalar gereğince dökülen C25 betonun 152 m3 olduğu, piyasa araştırmasında her bir beton türü arasındaki m3 başına 10 TL'lik fark olduğunun tespit edildiği, takibe konu faturaların C25 beton üzerinden düzenlendiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin C30 beton üzerinden yapıldığı, buna göre faturalar için piyasa verilerine göre hesaplanan tutarın 152 m3*10 TL=1.520,00 TL + 273,60 TL = KDV dahil 1.793,60 TL olduğu belirtilmiştir.Ancak mahkemece daha sonra inşaat bilirkişisinden alınan 29.06.2022 tarihli raporla her bir fatura tarihi itibarıyla C25 beton fiyatlarının tespiti yapılmıştır. Daha sonrasında mali müşavir bilirkişiden alınan █████/2022 tarihli 2. ek raporda ise; mahkeme arar kararına göre 12.04.2021 tarihi ve bu tarihten sonraki faturalar için inşaat bilirkişisi tarafından tespit edilen birim fiyatlar esas alınarak yapılan hesaplamada, █████/2021 tarihi ve sonrasında düzenlenen faturalar olan █████/2021 tarih 1.634,30 TL, █████/2021 tarih 1.706,87 TL, █████/2021 tarih 2.124,59 TL, █████/2021 tarih 22.050,07 TL, █████/2021 tarih 3.306,36 TL ve █████/2021 tarih 4.301,10 TL bedelli faturalarda birim fiyatın 277,00 TL olarak alındığı, ancak inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda, bu faturalar ilişkin C25 beton fiyatının 250,00 TL olarak belirlenmiş olması nedeni ile faturalarda KDV dahil birim fiyatının 250,00 TL üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 27.014,56 TL hesaplandığı, daha önce düzenlenen ve taraflarca kayıtlara geçirilen iş bu faturalar toplamının ise 35.123,29 TL olduğu, yeni tutar üzerinden gecikme faizinin ise, 165,38 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.Mahkemece takibe konu 31.03.2021 tarihli fatura bedeli ödenmiş olup, diğer 01.04.2021, 02.04.2021, 03.04.2021, 05.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 ve 10.04.2021 tarihli faturalarda C25 türü betonun birim fiyatı olarak 220.57 TL'nin belirlendiği, bu fiyat üzerinden yapılan faturalandırmanın yerinde olduğu, bu faturalar toplamının 12.605,72 TL olup 1.087,98 TL'lik faturanın ödenmiş olması nedeni ile bu faturalardan kaynaklı bakiye alacağın 11.517,74 TL olduğu, takibe konu 12.04.2021, 13.04.2021, 16.04.2021, 22.04.2021, 27.04.2021 ve 04.05.2021 tarihli faturalar bakımından ise inşaat mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen C25 beton birim fiyatı 250 TL esas alınmak suretiyle 31.10.2022 tarihli ek raporundaki hesaplamaya göre birim fiyat 250 TL üzerinden hesaplanarak bu faturalardan kaynaklı borç miktarının 27.014,56 TL olduğu, bu şekilde toplam borç miktarının ( 11.517,74 TL+27.014,56=)38.532,30 TL olduğu sonucuna varılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak; davalı tarafça cevap dilekçesi ile ileri sürülen takas mahsup savunması mahkemece değerlendirilmemiş ve bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Davalı tarafça bu husus açıkça istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. Bu nedenle mahkemece davalının süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu takas- mahsup savunması değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması yerinde olmamıştır.Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin diğer sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2022 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-İstinaf yoluna başvuran davalıdan alınan 658,03 TL istinaf nispi karar harcının istek halinde iadesine,4-İstinaf yoluna başvuran davalıdan alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İİK 36.md gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi uyarınca yatırılan teminatın yatıran tarafa iadesine,7-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,8-Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesi ile,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. █████/2026