Trafik kazasında zorunlu trafik sigortası olmayan aracın neden olduğu yaralanma sonrası sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminat talebinde, davacının müterafik kusuru dikkate alınarak sigorta limitine göre belirlenen tazminatın temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacının zorunlu trafik sigortası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davacı lehine tazminata hükmetmiş, ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının koruyucu ekipman takmaması sebebiyle %20 müterafik kusuru bulunduğunu tespit etmesine rağmen, hesaplanan gerçek zararın sigorta limitini aşması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin limit dahilindeki hükmünü esastan onamıştır. Davalı vekili, maluliyet raporu usulüne aykırılık, tedavi giderlerinin fahişliği ve tazminat hesaplama hataları gibi çeşitli gerekçelerle bu kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E.- █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : ████████ E. -████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 08.11.2016 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarpmasıyla oluşan trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri ile 100,00 TL fatura edilemeyen ve ... tarafından karşılanamayan tedavi gideri olmak üzere toplam 3.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.06.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.561,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.818,97 TL geçici bakıcı gideri ile 21.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 346.380,30 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, arabulucuya başvurulmaksızın dava ikame edildiğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre yapılması gerektiğini, davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 10.561,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.818,97 TL bakıcı gideri ile 21.000,00 TL fatura edilmeyen ve belgelenmeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 346.380,30 TL maddi tazminatın (davalı ... sigorta teminat bedeli ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kaza tespit tutunağı içeriğine göre davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığının sabit olup davacıdaki yaralanmanın şekli dikkate alındığında (dizlerdeki ve bacaklarındaki kırıklarının) davacının dizlik takmamasının oluşan maluliyete etkili olduğu kabul edildiğinden davacı için hesaplanan tazminat tutarlarından %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken hiç uygulanmaması yanlış olup bu yöne ilişkin itirazın yerinde olduğu ancak söz konusu indirim gerçek zarar üzerinden yapılan hesaplamadan düşüleceğinden, gerçek zarar miktarı olan 498.178,50 TL üzerinden %20 indirim yapılması durumunda bile sigorta limiti üzerinde gerçek zarar bulunduğu, bu halde mahkemece sonuç olarak limit ile sorumluluğa karar verilmesinin doğru olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeler doğrultusunda kaldırılması ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile 10.561,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.818,97 TL bakıcı gideri ve 21.000,00 TL fatura edilmeyen ve belgelendirilmeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 346.380,30 TL maddi tazminatın (davalı ... sigorta teminat bedeli ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartlarının sağlanmadığını, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin davalının sorumluluğunda bulunmadığını, hükmedilen tedavi giderinin fahiş olduğunu, kaza tarihi itibarıyla teminat limitinin 310.000,00 TL olup kararda davalı ...'nın poliçe limiti ile sorumlu olduğu belirtilmiş ise de 346.380,40 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz dikkate alınarak tekrar rapor alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 15 yaşında olup herhangi bir gelirden yoksunluğu ve maddi zararı bulunmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminat hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini aksi durumda ...'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın değiştirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur raporunda ortaya çıkan çelişkili durumunu giderilmesi gerektiğini belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı 08.11.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının kaza esnasında dizlik takmamış olmasının müterafik kusur olarak değerlendirilmesi hatalı olup bu durumun temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;a.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 08.11.2016 tarihinde meydana gelmiştir.Bu durumda; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.b.Hükme dayanak alınan maluliyet raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12 ay olduğu belirtilmiş, davacı için aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 10.561,33 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.Davacı kaza tarihinde 15 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre davacı için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2.a) ve (2.b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.