Yabancı plakalı araçta meydana gelen trafik kazası sonrası maddi hasar, değer kaybı ve bilirkişi ücreti tazminatı davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait yabancı plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında oluşan maddi hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkin davayı incelemektedir. Davacı, Almanya rayiçlerine göre tespit edilen tamir masrafları, değer kaybı ve bilirkişi ücretini talep etmiş; davalılar ise yetki itirazı, kusur oranları ve sigorta limiti gibi savunmalar sunmuştur. İlk derece mahkemesi, davayı kısmen kabul ederek, sigortacının sorumluluğunu poliçe limitiyle sınırlı tutarak, davalı sürücü ve sigortacıdan toplam 10.113,64 Euro maddi tazminatın kaza ve temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2016 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...'e ait ve onun sevk ve idaresinde bulunan yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola girme ve şeride tecavüz etme kurallarını ihlal ederek kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçta kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da bulunan... Mühendislik Bürosu tarafından düzenlenen 01.09.2016 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 11.210,86 Euro, değer kaybı 1.100,00 Euro olarak tespit edildiğini, davalıların zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduklarını, müvekkili aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahı Almanya olduğundan araçtaki zararın Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, zararın tespiti amacıyla alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için müvekkilinin 1.021,96 Euro ödemede bulunduğunu, bu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki ... Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yargılama giderine dahi edilerek hüküm altına alınmasını, müvekkili adına hasar ihbarının 18.07.2017 tarihinde yapıldığını, davalının ödemekle yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan 29.07.2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunmasını ileri sürerek 11.210,86 Euro hasar bedeli ile 1.100,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 12.310,86 Euro maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise temerrüde düştüğü tarihten itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ... Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.021,96 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki ... Bankası Efektif Satış Kuruşu karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, haksız fiilin gerçekleştiği yerin Hisarcık olması nedeniyle yetkili mahkemenin Emet (Kütahya) Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden de Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olması nedeniyle davanın reddine, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkiline ait aracın davacıya ait aracın sol tarafından çarpmakla birlikte davacının aracına sağ arkasından carpan bir başka araç daha olduğunu, ancak dava dilekçesinde yer bulmadığını, davacıya ait aracın 2 ayrı bölgeden hasarı olmasına rağmen davacı tarafın sanki tüm hasar müvekkili tarafından verilmiş gibi zararın tamamının müvekkilinden talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 06.04.2016-2017 tarihlerini kapsayan sigortası bulunduğunu, teminatın araç başına 31.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak sigorta şirketine yaptığı başvurunun eksik evrakla yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. el rayiç rakamının dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile, 9.013,64 Euro tazminatın, davalı ... yönünden temerrüde düştüğü 31.07.2017 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07.08.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki ... Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan (davalı ... poliçe limitinin temerrüt tarihindeki Euro karşılığı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ekspertiz ücretinin 850,00 Euro olarak yargılama giderlerine dahiline karar verilmiştir. Mahkemenin 24.12.2021 tarihli ek kararı ile; ilk karara ek olarak 1.100 Euro değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden temerrüde düştüğü 31.07.2017 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07.08.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki ... Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan (davalı ... poliçe limitinin temerrüt tarihindeki Euro karşılığı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili, kusur raporunu kabul etmediklerini, kazaya karışan üç aracın bulunmasına karşın bu durumun dikkate alınmadığını, davacının Almanya'ya gitmesiyle kaza nedeniyle zararı arasında illiyet bağının kesildiğini, yabancı ülkede onarımın yaptırılması nedeniyle Türkiye'deki onarım gideriyle yabancı ülkedeki piyasa değeri karşılaştırılarak hangisi azsa ona göre zararın belirlenmesi gerektiğini, araç değerinin 35.000,00 Euro olarak neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, aracın önceki hasarlarının araştırılması gerektiğini, raporda yabancı ülke KDV oranının esas alınamayacağı, davacının olay yerinde müvekkilinden maddi-manevi hiçbir talebinin olmadığını tanıklar huzurunda söylemesine rağmen buna aykırı davrandığını beyan etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, limit 31.000,00 TL olmasına rağmen kararda bu durumun gözetilmediğini, kararın açık ve anlaşılır olmadığını, Almanya piyasasının esas alınmasının hatalı olduğunu, zararın Türk Lirası olarak hesaplanması aksi takdirde dahi haksız fiil tarihindeki kurun esas alınması gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin hatalı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalı idaresindeki aracın yaptığı trafik kazası sonucu maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.