Danıştayın Ankaradaki park alanının fuzuli işgali nedeniyle belediyenin ecrimisil talebini haklı bulan idare mahkemesi kararını onaması.
Özet: İmar planında park alanı olarak belirlenen kamuya terkli 347 metrekarelik bir alanın fuzuli işgali nedeniyle davacıdan ecrimisil talep edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi belediyenin kamuya ait bu alanı işgal edenlerden ecrimisil talep etme yetkisi bulunduğunu ve işlemlerde hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiş; Danıştay ise, idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu tespit ederek davacının temyiz istemini reddetmiş ve ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki taşınmazın önünde bulunan 347,00 m² alanın işgal edildiğinden bahisle, █████/2009-█████/2014 tarihleri arasındaki dönem için 8.536,20-TL tutarında ecrimisil talep edilmesine ilişkin ...arih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işlemin dayanağını oluşturan ...tarih ve ... sayılı encümen kararının dava konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli alanın fuzuli işgali nedeniyle davalı Belediyenin ecrimisil talep etme yetkisi bulunduğundan, dava dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.