hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum olan sanığın bölge adliye mahkemesi kararlarına yönelik temyiz talepleri, 2. ceza dairesi tarafından reddedilerek hükümler onandı.

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum olan sanığın Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına yönelik temyiz talepleri, 2. Ceza Dairesi tarafından reddedilerek hükümler onandı.

Özet: İncelenen olayda, sanık hakkındaki mala zarar verme suçundan verilen ek karara yönelik temyiz istemi, hükmolunan cezanın miktarı nedeniyle yasal olarak temyiz edilemez bulunması sebebiyle reddedilmiş; hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin kamera görüntülerinin incelenmemesi ve akıl sağlığı raporu alınmaması gibi iddialarına rağmen yapılan incelemede, bölge adliye mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu değerlendirilerek temyiz istemi esastan reddedilip hüküm onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin ''yapılan yargılamada dosya içerisinde mevcut olduğu iddia edilen kamera görüntülerinin hiçbir şekilde incelenmediğine ve mahkeme huzurunda tartışılmadığına, sanığın hükmün neticesini değiştirebilecek nitelikte akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespiti açısından adli tıptan rapor aldırılması gerektiğine, TCK'nın 142/2-h'nin oluştuğuna dair her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, somut ve kesin bir delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ağırlaştırıcı neden olarak düzenlendiğine o halde TCK'nın 151/1'de yer alan mala zarar verme suçunun anılan maddenin nitelikli hali olduğuna'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamındaki kamera görüntülerine göre sanığın 20.12.2018 tarihinde ... Anonim Şirketine ait baz istasyonuna girerek 9 adet aküyü çaldığı, 21.12.2018 tarihinde yeniden aynı baz istasyonuna girdiği sırada arıza teknik görevlisinin gelmesi üzerine olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.