Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri maddi tazminat talepli istinaf inceleme kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepli tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davayı kabul eden kararına karşı davalı sigorta şirketince yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi sonucunu içermektedir. Davalı vekilinin maluliyet raporu, kusur incelemesi, tazminat kalemlerinin poliçe kapsamı ve faiz hesaplamalarına ilişkin itirazları değerlendirilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kaza tespit tutanağına uygun kusur dağılımı, ilgili yönetmeliklere göre alınan maluliyet raporunun esas alınması ve usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmesi gibi hususlardaki tespitlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, istinaf itirazlarını yerinde görmemiş ve ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu yönünde karar vermiştir.

T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO : .. KARAR NO : ..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN :..ÜYE : ..ÜYE :..KATİP :..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :..NUMARASI : ..DAVACI :..VEKİLLERİ : Av... DAVALI :.. VEKİLİ : Av. ..DAVANIN KONUSU : TazminatKARAR TARİHİ :..GEREKÇE TARİHİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde .. plaka sayılı aracın seyir halindeyken müvekkili sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili.. tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde .. TL talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatını . TL' ye, .. TL geçici iş göremezlik tazminatını .. TL' ye, .. TL bakıcı gideri tazminatını .. TL' ye yükselttiklerini belirtmiştir. II. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmelikte belirtilen yetkili sağlık kuruluşlarınca düzenlenmediğini, bu nedenle usulüne uygun olmadığını ve hükme esas alınamayacağını, kusur incelemesinin eksik yapıldığını, kusur durumunun.. alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını ve bu kalemlerden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, aksi kanaatte dahi geçici iş göremezlik süresinin olağan tedavi süresine aykırı olduğunu, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, aktüer raporundaki hesaplamanın fahiş olduğunu, sigorta şirketi yönünden ticari faiz değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini ve ıslahla artırılan kısım yönünden faizin ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeDava, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, ZMMS Genel Şartları, 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, mahkemece olayın oluş şeklinin kusur raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden dolayı davalının sorumluluğu bulunduğu, mahkemece temerrüt tarihinin ve faiz türünün doğru belirlendiği görülmekle davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı . . Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile eksik 66.662,54 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.M.T.